Решение по делу № 11-18/2020 от 21.10.2020

УИД: 66MS0138-01-2020-000720-74

Дело № 11-18/2020

Судья Караваева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалкова Виктора Владимировича к ИП Агафонову Александру Валерьевичу о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Масалкова В.В. и ИП Агафонова А.В. на решение мирового судьи,

установил:

истец Масалков В.В. обратился с иском в суд к ИП Агафонову А.В.. о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно, о взыскании уплаченной за товар 2 543 руб. ( в последующем эта сумма истцом уточнена на 2 231 руб. ), стоимости проезда 1 116 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебных расходов 26 630 руб., а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ИП Агафонова А.В. взыскана стоимость товара 2 231 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., штраф 4 115 руб. 50 коп..

С таким решением не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами об отмене решения мирового судьи.

Истец Масалков В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании просил решение мирового суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, то есть фактически поставил вопрос о взыскании понесенных им судебным расходов в сумме 26 630 руб. и взыскании стоимости транспортных расходов 1 116 руб., указывая, что мировым судьей не учтено, что он, не имея достаточных юридических познаний, обратился к юристам, которые ему были порекомендованы Управлением Роспотребнадзора, куда он первоначально обратился за консультацией. Просил учесть, что продавец длительное время отказывал ему в возмещении стоимости товара по различным надуманным причинам, поэтому он вынужден был обратиться к юристам, уплатил 26 630 руб. В удовлетворении жалобы Агафонову А.В. просил отказать.

Ответчик ИП Агафонов А.В. в судебном заседании считает жалобу истца Масалкова В.В. не подлежащей удовлетворению. Он не уклонялся от возврата ему стоимости товара, более того, предложил ему написать претензию, что и сделал истец, предъявив в ней не только требование о возврате стоимости товара, но и требования о компенсации морального вреда и судебных расходах. По этой причине претензия не была удовлетворена. Он полагает, что необходимости обращения истца в суд не было, его расходы не являются необходимыми, поэтому обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Масалкову В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, высказанных сторонами в судебном заседании. При этом суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами ИП Агафоновым А.В. и Масалковым В.В. договора купли-продажи коньков стоимостью 2 231 руб., товар полностью оплачен покупателем. Также установлено судом, что ответчиком не оспаривался факт продажи Масалкову В.В. некачественного товара, об этом свидетельствуют действия продавца по принятию товара и его намерение возвратить стоимость этого товара. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Агафонов А.В. подтвердил данный факт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ИП Агафонов А.В. доказательств, которые бы опровергали установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела по продаже некачественного товара, не предоставил. Суд первой инстанции на законном основании взыскал с продавца стоимость товара.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов частично и снижая их размер до 4 000 руб., мировой судья мотивировал свое решение с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, объема выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

Вместе с тем, при определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом 24.01.2020г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарант» г. Нижний Тагил (л.д. 9-10), оплата по договору истцом произведена в размере 26630 руб. Материалами дела подтверждается, что представители истца оформили обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в администрацию г. Качканара, претензию и исковое заявление по делу, участия в судебных заседаниях представители не принимали.

Оснований признать выполненный представителем объем работ адекватным заявленной сумме 26630 руб. не имеется в силу вышеназванных правовых норм.

Доводы истца Масалкова В.В. о том, что данная организация ему была рекомендована специалистами Роспотребнадзора и администрации Качканарского городского округа, а также оплата им произведена в полном объеме, не могут повлиять на правильность принятого мировым судьей решения. Более того, тексты ответов на обращения не содержат такой рекомендации, как обращение в ООО «Гарант».

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда судом произведено на основании ч. 5 ст. 28, ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Расходы по госпошлине взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 1 116 руб. 25 коп., то на основании ст. 15 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма является убытками для истца, связана с защитой его права в результате продажи некачественного товара, подтверждена чеком на приобретение топлива для поездки истца в г. Нижний Тагил для заключения договора на оказание юридических услуг, даты приобретения топлива и заключения договора на оказание услуг совпадают. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ИП Агафонова А.В. о том, что с его стороны, как продавца, не было уклонения от возврата стоимости товара, а поэтому и обращение истца в суд не являлось необходимым, судом отклоняются, поскольку доказательств досудебного урегулирования спора с покупателем им не представлено. Его ссылка на диалоги в соцсетях и с покупателем таковыми не являются.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении затрат на бензин, а в остальной части решение суда первой инстанции является верным, постановленным с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.07.2020г. по исковому заявлению Масалкова Виктора Владимировича к ИП Агафонову Александру Валерьевичу о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу истца Масалкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Агафонова Александра Валерьевича в пользу Масалкова Виктора Владимировича 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 25 коп. – транспортные расходы.

В остальной части апелляционной жалобы истцу Масалкову В.В. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Агафонова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева