Решение по делу № 33-3428/2018 от 31.01.2018

Судья Л.Д. Казакова                            Дело № 33-3428/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Питиримовой Елены Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Е. Питиримовой к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать;

взыскать с Е.Е. Питиримовой в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» 25 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» 30 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Питиримова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 366 899 руб. 14 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 27 855 руб., неустойки за период по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на изготовление дубликата заключения эксперта 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки «Киа» Д.С. Трифонова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 899 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 855 руб. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение в размере 290 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 882 руб., неустойку в сумме 290 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов на оценку 11 500 руб., на изготовление дубликата заключения эксперта 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта, которое принято судом в обоснование решения, составлено с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 2 декабря 2016 г. Е.Е. Питиримова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 ноября 2016 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки «Киа» Д.С. Трифонова произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Шевроле» 2013 г. изготовления получил повреждения. Гражданская ответственность Д.С. Трифонова как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Шевроле» обстоятельствам заявленного ДТП.

Данная экспертиза проведена ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно его заключению повреждения автомобиля «Шерволе» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г. В связи с этим письмом от 20 декабря 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, а именно причинение автомобилю истца «Шевроле» заявленных повреждений вследствие ДТП от 26 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля марки «Киа» Д.С. Трифонова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствуют вышеприведённым нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности вывода суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих вышеприведенный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Шевроле» и ДТП от 26 ноября 2016 г.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», составленного по итогам назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля «Шевроле» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2016 г.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» А.Н.М. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наступлении страхового случая, о незаконности заключения экспертов ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

Решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. Питиримовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи