Решение по делу № 22К-3053/2020 от 13.10.2020

Судья: Деменок С.В.                                                     Дело №к-3053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пьяникина В.В., представившего удостоверение           № 401, ордер № 013678 от 1 октября 2020 года,

обвиняемого Подсмачного В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пьяникина В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2020 года, которым

Подсмачному Владимиру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного            ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката             Пьяникина В.В. и обвиняемого Подсмачного В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2020 года обвиняемому Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев                12 суток, то есть по 2 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пьяникин В.В. просит постановление отменить, избрать Подсмачному В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что рассмотрено ходатайство следователя, которое не поступало в суд в установленном порядке. В имеющейся в материалах дела копии ходатайства отсутствует подпись руководителя соответствующего уровня, вместо нее имеется светокопия подписи. В судебном заседании приобщен оригинал ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом возможность предоставления в судебном заседании подобного рода ходатайства не предусмотрена. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей предоставлено в суд менее чем за 7 суток.

Право Подсмачного В.Н. на защиту нарушено. Судья против воли обвиняемого оставил в качестве защитника - адвоката Заболотного О.А., несмотря на отказ обвиняемого от его помощи, заявленный в присутствии защитника – адвоката Пьяникина В.В. и следователя.

Представленные суду материалы не изменились с момента избрания меры пресечения. Обоснованность подозрения не подтверждена. Доводы следователя являются голословными. Отсутствуют снования для продления срока содержания под стражей. Доказательства особой сложности уголовного дела не представлены. Следователем искусственно создаются сложности при расследовании дела. Усматриваются несовпадения по срокам предварительного следствия. Расследование организовано неэффективно, имеет место волокита следствия. Отсутствуют доказательства о том, что Подсмачный В.Н. может скрыться, повлиять на участников производства по делу, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать следствию. Тяжесть преступления и необходимость дальнейшего расследования уголовного дела не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Не подтверждено наличие большого количества назначенных судебных экспертиз. С постановлениями о назначении таких экспертиз обвиняемый и защитник не ознакомлены. В отношении Подсмачного В.Н. судебные экспертизы не назначались. Запланированные ранее следственные мероприятия не выполнены. После избрания меры пресечения 23 апреля 2020 года следственные действия с участием Подсмачного В.Н., в том числе очные ставки, не проводятся. Содержание Подсмачного В.Н. под стражей используется для получения признания. В отношении всех обвиняемых по делу мера пресечения смягчалась в случае дачи признательных показаний, изобличении иных лиц в совершении преступления, заключении досудебного соглашения.

Подсмачный В.Н. имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, на его иждивении находится двое малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим. Паспорт гражданина Украины сдал и в связи с пандемией коронавируса не имеет возможности попасть на территорию Украины.

Цели продления меры пресечения могут быть обеспечены избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании были приобщены документы о возможности отбывания домашнего ареста по двум адресам, а также нотариально оформленное согласие собственников помещений.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и                            г. Севастополю Юрченко А.Е. от 21 сентября 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Подсмачного В.Н. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной                       ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

            Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

        Как видно из представленного материала, 21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Подсмачного В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

        17 августа 2020 года уголовные дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соединены в одно производство с уголовными делами в отношении Подсмачного В.Н. и ФИО10 с присвоением единого номера.

Предварительное следствие неоднократно продлевалось. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен                            и.о. руководителя следственного органа субъекта на 1 месяц, а всего до                    7 месяцев, то есть по 2 ноября 2020 года.

        21 апреля 2020 года Подсмачный В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

        В этот же день Подсмачному В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

        23 апреля 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по              19 июня 2020 года.

        17 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года.

        17 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 18 августа 2020 года.

        14 августа 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по                      20 сентября 2020 года.

        16 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда                г. Симферополя Республики Крым Подсмачному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 2 октября 2020 года.

        1 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому Подсмачному В.Н. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок следствия продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

        Необходимость в продлении Подсмачному В.Н. срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. С момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлениях следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания стражей.

        Срок содержания под стражей Подсмачному В.Н. продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом Подсмачному В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделан на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Подсмачный В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, соучастник преступления и многие из свидетелей являются непосредственно его подчиненными. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Подсмачный В.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Подсмачного В.Н.

        Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

        Рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

        Указания защитника на то, что с постановлениями о назначении экспертиз они не ознакомлены, после избрания меры пресечения следственные действия с участием Подсмачного В.Н. не проводятся, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

        Право обвиняемого Подсмачного В.Н. на защиту не нарушено. В судебном заседании суда первой инстанции защиту его прав и законных интересов по соглашению осуществляли адвокаты Пьяникин В.В. и ФИО11 То обстоятельство, что адвокат ФИО11 продолжил свое участие в судебном заседании после заявления обвиняемым об отказе от его помощи, не свидетельствует о нарушении такого права.

Данные о личности Подсмачного В.Н. были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и наличие документов о возможности отбывания домашнего ареста и согласие собственников помещений, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

        Данных о том, что Подсмачный В.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

            При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Подсмачному В.Н. меры пресечения на домашний арест обоснованно.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Установлено, что Подсмачный В.Н. задержан 21 апреля 2020 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев 12 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 1 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

        постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 октября 2020 года в отношении обвиняемого Подсмачного Владимира Николаевича изменить.

Считать срок содержания под стражей Подсмачного В.Н. продленным на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пьяникина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                          С.А. Язев