Решение по делу № 8Г-1413/2021 от 19.01.2021

Дело №88-5072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Горшунова Д.Н., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4401/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, представителя третьего лица, АО «Мосводоканал», ФИО8, при разрешении жалобы полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, которому вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб на сумму 192 942 руб. Причиной залива явилась течь гибкой подводки в квартире ФИО1

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 151 379,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 060 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 151 379,79 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227,60 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно установлена его вина в заливе квартиры истца, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о причине разрыва гибкой подводки – гидроударе.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном заседании представителя управляющей компании.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «УК муниципального района Соколиная гора» является управляющей организацией МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу.

Согласно акту осмотра от 28.08.2017, 24.08.2017 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной которого явилась течь гибкой подводки сантехники.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил юридически значимые обстоятельства дела, подробно изложил мотивы, по которым не принял за основу вероятностный вывод экспертизы о гидроударе, как о возможной причине разрыва гибкой подводки.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от 08.08.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соколиная Гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 24.08.2017.

По итогам рассмотрения данного гражданского дела судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что залив произошел вследствие гидравлического удара ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Соколиная Гора» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

То обстоятельство, что наличие судебных актов, разрешающих спор относительно событий одного залива, установлено лишь в суде второй инстанции, не влечет за собой отмену апелляционного определения, так как обстоятельства входили в круг доказывания и должны были быть установлены судом первой инстанции, однако на обсуждение сторон районным судом не выносились, ответчики, в том числе ФИО10, о них умолчали.

Иные мотивы несогласия с решением суда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых исчерпывающе обоснованы.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комахина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи