Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-27263/2023 [88-984/2024 - (88-27185/2023)] от 24.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                88-984/2024 - (88-27185/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей Севостьяновой И. Б., Нестеренко А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 (22RS0068-01-2023-001211-87) по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к Кравец Елене Борисовне, Трикозу Олегу Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А. Г., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился с иском интересах Российской Федерации к Кравец Елене Борисовне, Трикозу Олегу Михайловичу о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2020 г. Кравец Е. Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взяток от Трикоза О. М.) на основании ст. 10.1, ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у Кравец Е. Б. конфисковано в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663 руб. 70 коп., путем обращения взыскания на принадлежащее Кравец Е.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс №№, ГСК-21, площадью 19,2 кв.м, а также денежные средства в размере 870000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 г. приговор от 23 сентября 2020 г. в отношении Кравец Е.Б. изменен, в числе прочего, уточнена резолютивная часть приговора указанием о конфискации у Кравец Е.Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Стоимость нежилого помещения (гаражный бокс) составляет 200544 руб., таким образом с Кравец Е. Б. подлежит взысканию в доход государства не конфискованный эквивалент дохода, полученный преступным путем.

С учетом изложенного, истец просил признать ничтожной сделку по получению взятки Кравец Е. Б. от Трикоза О. М. на сумму 1 088 455 руб., поступившую 30 июля 2018 г. от ООО «МедИнтекс», признать ничтожной сделку по получению Кравец Е. Б. взятки от Трикоза О.М. на сумму 867605 руб. 10 коп., поступившие 7 августа 2018 г. от ООО «МедИнтекс», признать ничтожной сделку по получению Кравец Е.Б. взятки от Трикоза О.М. на сумму 312603 руб. 60 коп., поступившие в период с 23 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. от ООО «МедИнтекс», применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с Кравец Е.Б. в пользу (доход) Российской Федерации 1 198 119 руб. 70 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула к Кравец Елене Борисовне, Трикозу Олегу Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признаны ничтожными сделки по получению взятки Кравец Е. Б. от Трикоза О. М. на сумму 1 088 455 руб., поступившие 30 июля 2018 г. от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению № 1170 от той же даты со счета ООО «МедИнтекс» №, открытого в операционном офисе «Региональный операционный офис «Барнаульский» Филиала № 5440 Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Новосибирске по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 88в, на счет ООО «Светкомплект» №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0794 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а.

Признана ничтожной сделка по получению взятки Кравец Е. Б. от Трикоза О. М. на сумму 867605,10 руб., поступившие 7 августа 2018 г. от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению № 1221 от той же даты со счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Сервис-групп» №, открытый в операционном офисе Сибирского филиала АО «Банк Интеза» по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15 (ул. Ползунова, 45б).

Признана ничтожной сделка по получению взятки Кравец Е. Б. от Трикоза О. М. на сумму 312603,60 руб., поступившие в период времени с 23 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. от ООО «МедИнтекс» по платежным поручениям от 23 августа 2018 г. №№ 1343, 1344 и от 31 августа 2018 г. № 1400 со счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Леруа Мерлен Восток» №, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, 17, строение № 1, реквизиты которого у ООО «МедИнтекс» имелись в наличии.

    Применены последствия недействительности ничтожных сделок, с Кравец Е. Б. в пользу (доход) Российской Федерации взыскано 1 198 119,70 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому, исковые требования прокурора Центрального района города Барнаула к Кравец Е. Б., Трикозу О. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

    В кассационном представлении прокурор г. Барнаула просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления указывает на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в исковом заявлении указаны нормы национального и международного права, которые позволяют применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки денежных средств в виде их взыскания в пользу Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отождествление получения взятки и сделки не основано на законе, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, так как уголовно-наказуемые последствия, вытекающие из противоправной сделки в виде незаконного получения взятки влекут за собой и наступление гражданско-правовых последствий в виде признания совершенной сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных денежных средств в иле взятки в доход Российской Федерации. Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении Кравец Е. Б. вынесен обвинительный приговор и в доход государства обращен эквивалент дохода, полученного преступным путем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при вынесении приговора судом установлено, что в настоящее время конфискация имущества, полученного ответчиком преступным путем, невозможна вследствие его использования, поэтому суд пришел к выводу о конфискации в доход государства принадлежащего Кравец Е. Б. нежилого помещения, стоимостью 200544 руб., денежных средств в размере 870 000 руб., которые имеются на счете ответчика, однако денежная сумма в размере 1198119,70 руб. с ответчика не взыскана. Уточнив резолютивную часть приговора указанием о конфискации у Кравец Е. Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, суд апелляционной инстанции исправил техническую ошибку при указании номера статьи уголовного закона, а не изменил приговор в части указания имущества и денежных средств, на которые обращено взыскание.

    От Кравец Е. Б., Трикоза О. М. поступили возражение на кассационное представление.

    В судебном заседании прокурор Волкова А. Г. доводы кассационного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2020 года Кравец Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб., с лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций сроком на 5 лет.

На основании ст.10.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у Кравец Е.Б. конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663 руб. 70 коп., обращено взыскание на принадлежащее Кравец Е.Б. нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс №, ГСК-21, площадью 419,2 кв.м, с кадастровым номером №, а также денежные средства в размере 870000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 г. приговор от 23 сентября 2020 г. в отношении Кравец Е.Б. изменен. Исключено из приговора указание о назначении Кравец Е.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 5 лет.

Назначено Кравец Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на 5 лет.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о конфискации у Кравец Е.Б. в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст. 104.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, расценив преступные действия Кравец Е.Б. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и государственности, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основывая исковые требования на положении ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско- правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также е░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░ ░░░░░░░; ░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░. № 17 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.1, 104.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░░░