Решение по делу № 2-462/2023 от 23.11.2023

78RS0004-01-2023-000855-43

Дело № 2-462/2023             21.12.2023г.                                                                              РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 680 016 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что 15.10.2021г. между истцами и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №ЮДИСБРЭ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом со встроенными помещениями (корпус 8), расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово», квартал 4, этап 1. Жилые дома- <адрес>,12. Жилые дома со встроенными помещениями –<адрес>,9,10,11. Этап 2. Жилые дома-<адрес>,3,5 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта, участок 6, (северо-восточнее <адрес>, лит.Д по 3-ей Конной Лахте), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам соответствующий объект долевого участия, соответствующего описанию, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по акту-приема передачи.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался до 30.06.2023г. передать истцам квартиру, соответствующую описанию, приведенному в приложении № к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 5 112 903 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.4 договора ответчик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.1.1 договора в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 15.11.2021г.-09.11.2023г.

Однако, ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил – квартира была передана только 09.11.2023г.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела доказано, что между ФИО2, Н.Н. 15.10.2021г. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор №ЮДИСБРЭ участия в долевом строительстве ( л.д. 11-21).

Договор заключен согласно Федеральному Закону №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом со встроенными помещениями (корпус 8), расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово», квартал 4, этап 1. Жилые дома- <адрес>,12. Жилые дома со встроенными помещениями –<адрес>,9,10,11. Этап 2. Жилые дома-<адрес>,3,5 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-ая Конная Лахта, участок 6, (северо-восточнее <адрес>, лит.Д по 3-ей Конной Лахте), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам соответствующий объект долевого участия, соответствующего описанию, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по акту-приема передачи.

Объектом долевого строительства по договору согласно акту приема-передачи от 09.11.2023г. являлась <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Лахта-Ольгино, Ивинская ул. д. 17, стр. 1 ( л.д. 10).

Согласно п. 3.1. цена договора, согласованная сторонами, составляет 5 112 903 рубля, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2021г. по 09.11.2023г., и не оспаривалось ответчиком ( л.д. 21).

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался до 30.06.2023г. передать истцам квартиру, соответствующую описанию, приведенному в приложении № к договору.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 09.11.2023г. ( л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком.

Соответственно, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи до 30.06.2023г. не исполнял.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено ненадлежащие исполнение обязательства по договору.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт неисполнения условия договора ответчиком, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Проверяя представленный истцам расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст.6 №-Ф3 от 30.12.2004г. застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с «Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Установить следующие применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

С 30.06.2023г. наступила просрочка в исполнении обязательств ответчика по передаче квартиры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 04.12.2000г «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

С доводом представителя ответчика о том, что при расчете неустойки истцами неправильно применена ставка ЦБ РФ в размере 15 %, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Если объект долевого строительства передан дольщику, то исходя из нормы закона, ставка должна определяться на дату подписания акта, так как исполнением обязательства застройщиком считается дата подписания акта приема-передачи. В данном случае закон указывает именно на момент исполнения обязательства, а не на момент наступления обязательства указанного в договоре.

Судом установлено, что моментом исполнения обязательства является именно акт приема-передачи от 09.11.2023г., в соответствии с которым ответчик передал истцам жилое помещение.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с 30.06.2023г. по 09.11.2023г. истцами рассчитана верно.

Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 30.06.2023г. по 09.11.2023г.-133 дня.

5 112 903 рублей- цена договора.

1/300 – размер пени в соответствии с Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

15% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

5 112 903 руб.х133х15%х1/300х2= 680 016 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма неустойки составила 680 016 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.02.2023г. Службой Государственного строительного надзора и экспертиза Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно акту осмотра 19.06.2023г. истцами спорное жилое помещение не принято, в связи с дефектами отделки. Ориентировочный согласованный срок устранения замечаний 60 дней.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявления ответчика о применения положения ст. 333 ГК РФ, общую сумму присужденных и полученных истцами денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждых сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса их интересов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает их степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 205 000 рублей (400 000 руб.+10 000 руб. /2 =205 000 руб.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 91,98 ГК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в размере 9 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства 9 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.02.2024г.

Судья: