Решение по делу № 33-2624/2016 от 04.02.2016

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-2624

Г.Пермь 16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова В.Х. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» о возложении обязанности заменить автомобиль модели ***, государственный номер ** на автомобиль этой же модели и комплектации, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Скай Моторс» на основании доверенности Павловой Е.С., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Рахимов В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Скай Моторс» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль модели ***, который в период гарантийного срока перестал заводиться при температуре ниже минус 2 градуса. 25.11.2014 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Скай Моторс», где находился до 12.02.2015 года. Срок устранения недостатка составил 60 дней, то есть с 25.11.2014 по 23.01.2015 года. В процессе ремонта производился демонтаж двигателя, его разборка в снятом состоянии и установлена причина неисправности, в связи с чем произведена замена двигателя. Полагал, что с технической точки зрения неисправность может носить производственный характер, что относится к существенному недостатку автомобиля. 22.01.2015 года им направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о замене автомобиля на новый той же марки, модели, комплектации, что не было исполнено ООО «Скай Моторс». Поскольку гарантийный ремонт не был произведен в установленные законом сроки, требование потребителя о замене товара не были удовлетворены, просил обязать ООО «Скай моторс» заменить автомобиль; взыскать с ответчика за просрочку гарантийного ремонта неустойку в размере ** руб., неустойку вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме ** руб. и 1% от стоимости автомобиля по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Рахимов В.Х. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Скай моторс» исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рахимов В.Х., ссылаясь на нарушение судом процессуального права, поскольку непрерывность судебного заседания была нарушена, до окончания рассмотрения дела судьей был разрешен другой спор.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, касающиеся исчисления срока проведения ремонта автомобиля, утверждает, что не был ознакомлен с Правилами об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Скай моторс». Усматривает несоответствие названных Правил ГОСТ Р 6.30-2003, Федеральному законодательству, полагает, что диагностика является составной частью процесса ремонта автомобиля, поскольку гарантийный ремонт – это комплекс работ, в том числе и диагностических, направленных на устранение неисправностей автомобиля.

Поскольку заявка на выполнение работ оформлена 25.11.2014 года, именно с этой даты необходимо исчислять срок проведения ремонтных работ. Вопреки доводам ответчика Рахимов В.Х. не имел возможности забрать автомобиль до 12.02.2015 года, то есть не использовал принадлежащее ему транспортное средство по вине ООО «Скай моторс», которое не производило ни выдачу автомобиля, ни его замену.

Считает, что нарушение срока ремонта транспортного средства свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание, что в последующем, а именно 18.02.2015 года, ранее выявленный недостаток автомобиля проявился вновь, то есть дальнейшее использование транспортного средства не представляется возможным.

ООО «Скай Моторс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского Кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выявленные неисправности автомобиля устранены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней, на безвозмездной основе; истец принял транспортное средство после устранения недостатков в исправном состоянии.

Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 года между продавцом ООО «Скай моторс» и покупателем Рахимовым В.Х был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль модели ***, ** года выпуска, цвет черный, стоимостью ** рублей.

Согласно Акту приемки - передачи от 06.03.2013 года, продавец передал покупателю Рахимову В.Х. вышеуказанный автомобиль. Принимаемый товар осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется, все необходимые документы на автомобиль получены.

27.03.2013 года на основании договора купли-продажи Рахимов В.Х. продал принадлежащий ему автомобиль модели *** покупателю Б. по цене ** рублей, который оплатил стоимость товара и принял в собственность данный автомобиль.

01.11.2014 года Рахимовым В.Х. и Б. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели *** от 27.03.2013 года. Соответствующая отметка в паспорте технического средства произведена 05.03.2015 года.

25.11.2014 года автомобиль модели *** доставлен истцом в ООО «Скай моторс» на эвакуаторе, поскольку при понижении температуры на улице ниже 2 градусов автомашина не заводится. Автомобиль принят ответчиком для диагностики электрооборудования.

30.11.2014 года Рахимов В.Х. и мастер-консультант ООО «Скай Моторс» пришли к соглашению о том, что в целях установления причины отказа запуска двигателя при низких температурах автомобиль модели *** до 05.12.2014 года будет находиться на уличной стоянке. Перед постановкой на автостоянку автомобиль был полностью заряжен, салон закрыт, ключи находились у собственника Рахимова В.Х.

В период с 01 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в пользовании Рахимова В.Х. находился подменный автомобиль.

09.12.2014 года автомобиль принят ООО «Скай Моторс» для проведения диагностики, 12.12.2014 года Рахимовым В.Х. дано согласие на снятие и разборку двигателя, 19.12.2014 года Б. дал согласие на замену короткого двигателя в сборе.

22.01.2015 года Рахимовым В.Х. направил в ООО «Скай Моторс» претензию, предъявив требования о замене автомобиля модели *** на новый той же марки, модели и комплектации.

Согласно заказ – наряду от 23.01.2015 года, выданному ООО «Скай Моторс», ремонт автомобиля завершен, при этом выполнены работы по снятию и установке, разборке и сборке двигателя. Транспортное средство получено Рахимовым В.Х. 12.02.2015 года.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Рахимов В.Х. сдал автомобиль модели *** на ремонт ООО «Скай Моторс» 09.12.2014 года, получить автомобиль после ремонта имел возможность 23.01.2015 года, то есть срок ремонта составил 42 дня. Следовательно, право истца Рахимова В.Х., нарушенное наличием недостатка товара, было восстановлено путем гарантийного ремонта в установленный законом 45- дневный срок.

Поскольку каких-либо существенных недостатков автомобиль истца не содержит, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля модели *** с ответчиком ООО «Скай Моторс» не имеется.

Изложенные Рахимовым В.Х. доводы, касающиеся исчисления срока проведения ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела заказ-наряды подтверждают принятие ответчиком транспортного средства первоначально для диагностики, а в последующем – для проведения ремонтных работ. Сторонами были оформлены два заказ-наряда, что расценивается как заключение нового соглашения об устранении недостатков, по каждому обращению срок ремонта не превышал 45 дней, а доводы истца о невозможности использования товара в течение 45 дней вследствие устранения недостатков не нашли своего подтверждения.

Доказательств невозможности получения транспортного средства в период с 23 января до 12 февраля 2015 года Рахимовым В.Х. не представлено, направленная в адрес истца телеграмма свидетельствует о готовности автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку исковые требования Рахимова В.Х. о возложении на ООО «Скай Моторс» обязанности произвести замену автомобиля признаны судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца состоятельными также не являются. Из дела следует, что по настоящему делу 14.10.2015 года в 18-00 часов был объявлен перерыв до 09-30 часов 15.10.2015 года, затем 15.10.2015 года в 09-50 час. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.10.2015 года, рассмотрение дела завершено в 11-10 час., то есть судебное заседание проходило непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Доводы заявителя о наличии на официальном сайте суда сведений о назначенных к рассмотрению других гражданских дел на 10-00 час. и 11-00 час. 15.10.2015 года в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Согласно имеющейся в материалах дела справки, слушание дела № 2-2764, назначенного на 10-00 часов не состоялось, сведений о рассмотрении судьей в период с 09-50 час. до 11-00 час. гражданского дела № 2-4196 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Рахимова В.Х. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –