Решение по делу № 33-8358/2012 от 02.08.2012

Судья: Плюхина О.А.              № 33-8358

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

при участии прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Л.С. – Пырьева Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г.

по иску Николаевой Л.С. к ООО «Мечел-Энерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго» о признании незаконным приказа об увольнении от 03.02.2012 г., восстановлении на работе в профессии машиниста (кочегар) котельной АТЦ «Центральный», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Заключением БСМЭ от 27.01.2012г. ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем она была уволена по п.8 ст.77 ТК РФ.

Истица полагает, что установление ей заключением БСМЭ от 27.01.2012г. третьей группы инвалидности по общему заболеванию не является основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 73 ТК РФ, ответчик не предложил ей все имеющиеся у работодателя вакансии.

В судебном заседании истица Николаева Л.С. и ее представитель Пырьев Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Энерго» - Кошкина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Л.С. – Пырьева Ю.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что, устанавливая рабочую группу инвалидности по общему заболеванию, МСЭ не имеет законных оснований давать рекомендации по трудоустройству истицы. Тогда как, предоставленные в судебное заседание результаты периодических медицинских осмотров говорят о том, что истица годна к работе в своей профессии.

Так же указывает, что истица была уволена с нарушением процедуры увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Так, судом установлено, что уведомлением от 02.12.2012г. Николаева Л.С. поставлена ООО «Мечел-Энерго» в известность об отсутствии соответствующей состоянию здоровья истицы работы. Однако данное уведомление не содержит предложений работодателя о вакансиях имеющихся у него работы, не противопоказанной, Николаевой Л.С. по состоянию здоровья. Между тем, на момент увольнения истицы имелись вакансии: электрослесарь дежурный (дежурный) по обслуживанию и ремонту котельного оборудования, электрогазосварщик, слесарь по обслуживанию и ремонту котельного оборудования, электрослесарь (дежурный) по обслуживанию ремонту котельного оборудования (л.д. 32- 47, 73). Но данные вакансии истцу не предлагались и Николаева Л.С. от них не отказывалась.

На основании заключения МСЭ истцу выдана карта № 152 к акту освидетельствования № 242 от 27.01.2012г., содержащая медицинские рекомендации: может выполнять труд вахтера, дежурной, сторожа, приемщика заказов. В связи с данными рекомендациями истец вполне мог выполнять трудовые обязанности дежурного электрослесаря.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Николаевой Л.С. Пырьева Ю.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2012 года и просившего решение суда отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаева Л.С. с 01.01.2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Энерго» в качестве машиниста (кочегара) котельной, что подтверждается сведениями, содержащимся в копии трудовой книжки (л.д. 5-6), копии приказа № 287-к от 29.12.2008г. о приеме на работу (л.д. 20).

Заключением МСЭ от 27.01.2012г. № истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании заключения МСЭ в рамках действия программы реабилитации истцу выдана карта № 152 к акту освидетельствования № 242 от 27.01.2012 г., содержащая медицинские рекомендации о противопоказании Николаевой Л.С. труда со значительными физическими нагрузками, в вынужденном положении, переохлаждении. Указано, что может выполнять труд вахтера, дежурной, сторожа, приемщика заказов, (л.д. 7оборот), что также подтверждается ответом из ГБ МСЭ по Кемеровской области от 28.05.2012 г. о невозможности выполнения истицей работы в качестве кочегара (л.д. 106).

Приказом от 03.02.2012г. № МЭНмж12к трудовой договор с Николаевой Л.С. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 21).

Уведомлением от 02.12.2012г. Николаева Л.С. поставлена ООО «Мечел-Энерго» в известность об отсутствии соответствующей состоянию здоровья истицы работы (л.д. 4).

Оспаривая приказ об увольнении, истица ссылается на то, что установление ей заключением БСМЭ третьей группы инвалидности по общему заболеванию не является основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ, и, что в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 73 ТК РФ, ответчик не предложил ей все имеющиеся у работодателя вакансии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку доводам истицы, признав ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, по следующим основаниям.

Из приказа о расторжении трудового договора с Николаевой Л.С. от 03.02.2012г. № МЭНмж12к следует, что трудовой договор с истицей расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением; основание: справка МСЭ № 0365572, карта реабилитации №152, уведомление №1 от 03.02.2012г.

Согласно сообщению ГБ МСЭ от 28.05.2012г., за подписью руководителя бюро №14, Николаева Л.С. проходила освидетельствование в филиале бюро №14 27.01.2012г., признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В связи с чем истице противопоказан труд с физическими перегрузками, вынужденным положением, переохлаждением. Кочегаром работать не может. Может выполнять легкие виды труда: вахтер, дежурная, сторож, приемщик заказов (л.д. 107).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Из ст. 8 указанного Закона следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности и др.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 названных Правил для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В соответствии с пунктами 8 - 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 г. № 535 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2012 N 60н) способность к трудовой деятельности включает в себя: способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда; способность человека осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы; способность человека взаимодействовать с другими людьми в социально-трудовых отношениях; способность к мотивации труда; способность соблюдать рабочий график; способность к организации рабочего дня (организации трудового процесса во временной последовательности).

Оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что документы, выдаваемые по результатам проведения медико-социальной экспертизы, содержащие заключение о возможности инвалида осуществлять трудовую деятельность и об установленном ограничении способности к трудовой деятельности, выданные в установленном порядке, относятся к документам, названным в ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что справка МСЭ об установлении группы инвалидности, и разработанная бюро МСЭ карта реабилитации являются для работодателя объективными и достаточными документами, послужившими основанием к прекращению с работником трудовых отношений по п.8 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая довод истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции тщательно проанализировал штатное расписание на 2011г., выписку из штатного расписания о наличии вакансий на февраль 2012г., в совокупности с медицинским заключением ГБ МСЭ, картой аттестации рабочего места работника в должности машинист (кочегар) котельной (л.д.12), и пришел к правильному выводу, что имеющиеся на момент увольнения истицы вакансии верно не были рекомендованы истице работодателем по оценке условий труда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку было установлено, что у работодателя отсутствует работа, не противопоказанная истице по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

    О.А. Овчаренко