Решение от 18.07.2023 по делу № 2-460/2023 (2-2300/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-460/2023

32RS0004-01-2022-003526-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Клюевой К.С.,

представителя истца Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужецкого Л.В. к Чернышеву А.А., Захаренкову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лужецкий Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву А.А., Захаренкову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А., управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., принадлежащим Захаренкову В.В., причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Чернышев А.А., управляя транспортным средством в темное время суток при включенном уличном освещении, следовал со скоростью около 74 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. С полученными травмами он был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №....», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лечение по месту жительства. Кроме того, ему была проведена операция, после которой он на протяжении трех месяцев самостоятельно не мог сидеть, был ограничен в движении, не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем испытывал чувство стыда, беспомощности, неполноценности. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Чернышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 руб., с Захаренкова В.В. – 310 000,00 руб.

Истец Лужецкий Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего Лужецкого Л.В. содействовала возникновению ДТП и привела к получению им травм, поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал дорогу вне пешеходного перехода, который находился в прямой зоне видимости.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что ДТП произошло вследствие неосторожных действий самого потерпевшего, поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал дорогу вне пешеходного перехода.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.... под управлением Чернышева А.А., и пешехода Лужецкого Л.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП являлся Захаренков В.В.

Согласно выписке ГАУЗ «БГБ №....» из медицинской карты стационарного больного Лужецкий Л.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: переломы лонной и седалищной костей справа, боковой массы крестца справа, разрыв лонного сочленения, ушибленная рана правой брови, после чего выписан на амбулаторное лечение с наблюдением участкового терапевта, травматолога по месту жительства. В период нахождения на стационарном лечении Лужецкому Л.В. проведена операция на костно-мышечной системе и суставах.

В ходе проведенной СУ УМВД России по Брянской области проверки установлено, что пешеход Лужецкий Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Завод Кремний» в направлении сквера им. И.К. Гайдукова, где отсутствует пешеходный переход, имея в прямой видимости пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>. Своими действиями пешеход Лужецкий Л.В. нарушал требования п. 4.3 Правил дорожного движения, переходя дорогу вне пешеходного перехода, имея пешеходный переход в зоне прямой видимости.

Кроме того, проверкой установлено, что Лужецкий Л.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как у Чернышева А.А. состояние опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям Чернышева А.А. и Захаренкова В.В. пешеход Лужецкий Л.В. при пересечении осевой линии дорожной разметки развернулся и при приближении транспортного средства начал двигаться в обратном направлении, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №....э от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия скорость движения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.... могла составлять около 74 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствия в действия водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения нет. Данное несоответствие в действиях водителя требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным происшествием.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Лужецкого Л.В. отмечены следующие повреждения:

- <сведения исключены>

<сведения исключены>

Постановлением СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Чернышева А.А., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в действиях Лужецкого Л.В. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении потерпевшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, имея пешеходный переход в зоне прямой видимости.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряжу с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Чернышева А.А. в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственник транспортного средства Захаренков В.В. допустила передачу транспортного средства Чернышеву А.А. в отсутствие обязательного страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении Захаренков В.В. к ответственности за вред, причиненный Чернышевым А.А., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наравне с непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, с учетом причинения Лужецкому Л.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, степень вины водителя и собственника транспортного средства в причинении вреда, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, длительности лечения с учетом требований разумности и справедливости, наличия заявления потерпевшего, определившего размер компенсации в долевом порядке, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Чернышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., с Захаренкова В.В. – в размере 40 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...., ░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...., ░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...., ░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░