Решение по делу № 1-299/2021 от 18.05.2021

            50RS0№-37

            1-299/2021

        П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

            г. Дмитров                                                                                        «27» июля 2021 г.

            Дмитровский    городской суд      Московской    области в составе:

            председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Ершковой А.Э., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого Трифонова А.Ю., адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Трифонова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался со дня вступлении постановления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КРФоАП, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, припаркованном по адресу: <адрес>, употребил 1,5 л. спиртного - пива, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и начал движение. Примерно в 02 часа 50 минут, проезжая на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 32 минут ФИО1 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектером «<данные изъяты>», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 1,171 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном он раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

            Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

            Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете психиатра не состоит, состоит у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья.

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.

        Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д. 22-24).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Председательствующий