Решение по делу № 33-237/2024 (33-5482/2023;) от 28.11.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-237/2024

УИД 21 RS0023-01-2023-001769-47

Дело №2-2001/2023

Судья Волкова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова К.Н., Арнаутовой М.Г. к Падисовой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Дианскому Р.Л. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Романова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Романов К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Падисовой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросам №№ 3-6 повестки общего собрания, оформленного протоколом от 25 октября 2022 года №б/н.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 19 по 24 октября 2022 года по инициативе ответчика Падисовой Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по шести вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу №5, по которому принято решение о закрытии мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков. По данному вопросу отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Принятым решением нарушаются его права и права других собственников на пользование общим имуществом - мусоропроводом. Решения, изложенные в протоколе под №№3-6, были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку они существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня. Кроме того, по вопросам №3 (об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на согласование (утверждение) эскизного дизайн-проекта) и №4 (об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на участие в контроле, в том числе промежуточном, на согласование приемки работ, проводимых в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципального образования Чувашской Республики», в том числе, на подписание соответствующих актов) подсчет голосов за принятие решения проводился в процентном соотношении от общего числа собственников, принявших участие в голосовании, в то время как по данным вопросам подсчет голосов следовало произвести в процентном соотношении от общего числа собственников помещений в доме. Расчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания ничем не подтвержден, проверить его правильность невозможно. Истец принимал участие в собрании, оформил бюллетень, в котором проголосовал лишь по вопросам №1 и №2 повестки дня, поскольку о наличии других вопросов, указанных на обороте бюллетеня, ему не было известно. Однако в последующем выяснилось, что бюллетень от его имени был оформлен и по остальным вопросам, по которым он не голосовал и не был согласен, в связи с чем он обратился с заявлением о фальсификации в орган полиции. При проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения правил составления протокола общего собрания. В связи с чем истец считает, что оспариваемые решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Арнаутова М.Г. (собственник квартиры №), присоединившаяся к иску.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дианский Р.Л., секретарь оспариваемого собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Романов К.Н. и Арнаутова М.Г. иск с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснили, что для проведения оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Перепелкина Е.С. в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что решение по вопросу №5 о закрытии мусоропровода было предметом прокурорской проверки, по результатам которого оно признано ничтожным и по данному вопросу принято новое решение, оформленное протоколом от 30 января 2023 года №1. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, подсчет голосов является верным, кворум для проведения собрания имелся.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года постановлено:

«исковое заявление Романова К.Н. (паспорт ...) и Арнаутовой М.Г. (паспорт ...) к Падисовой Е.Н. (паспорт ...), Дианскому Р.Л. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 24 октября 2022 года и отраженные в протоколе № б/н от 25 октября 2022 года в части вопроса 5 об утверждении закрытия мусоропроводов во втором и третьем подъездах дома методом заварки люков, в части вопроса 6 об утверждении работ по ремонту входных групп в подъезды многоквартирного дома (косметический ремонт и ремонт ступеней) с выполнением их по мере накопления денежных средств.

Взыскать солидарно с Падисовой Е.Н. (паспорт ...), Дианского Р.Л. (паспорт ...) в пользу Романова К.Н. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 426 руб. 00 коп., состоящих их понесенных расходов в размере 300 руб. 00 коп. при уплате государственной пошлины и почтовых расходов 126 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Романова К.Н. (паспорт ...) и Арнаутовой М.Г. (паспорт ...) к Падисовой Е.Н. (паспорт ...), Дианскому Р.Л. (паспорт ...) в остальной части.

В удовлетворении искового заявления Романова К.Н. (паспорт ...) и Арнаутовой М.Г. ((паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1152130006060, ИНН 2130154252) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 25 октября 2022 года, о возложении обязанности открыть люки мусоропроводов, привести их в работоспособное состояние, обеспечить их надлежащее функционирование, о взыскании судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе истец Романов К.Н. просит отменить данное решение суда в части отказа в признании недействительными решений по вопросам №3 и №4 повестки дня общего собрания и принять по делу в указанной части новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки на предмет допустимости и достоверности представленных из ГЖИ бюллетеней проголосовавших собственников, не проверил соблюдение закона при их оформлении и заполнении, а также не проверил его доводы об отсутствии кворума на собрании и при принятии оспариваемых решений. Суд оставил без рассмотрения его доводы об исключении ряда бюллетеней из подсчета кворума. Суд также не принял во внимание его доводы о несоответствии принятых на собрании решений по вопросам повестки дня №3 и №4. Выводы суда о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не соответствуют действительности. Суд ограничил его право на ознакомление с материалами дела, несмотря на заявление неоднократных ходатайств. Приложенные к материалам дела копии бюллетеней не соответствуют их подлинникам, содержат рукописные закрашивания данных об имени и отчестве голосовавшего собственника и не имеют юридической силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Романов К.Н. и Арнаутова М.Г. апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Перепелкина Е.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>: Романов К.Н. – квартиры №, Арнаутова М.Г. – квартиры №.

Ответчики Падисова Е.Н. и Дианский Р.Л. являются собственниками квартир № (... доля в праве общей долевой собственности) и № соответственно, расположенных в этом же доме.

Право собственности сторон на указанные жилые помещения зарегистрированы в ЕГРН задолго до проведения оспариваемого собрания.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Город».

По инициативе Падисовой Е.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (очная часть 19 октября 2022 года, заочная часть в период с 19 по 24 октября 2022 года),

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 25 октября 2022 года №б/н.

Согласно данному протоколу на повестку дня были вынесены шесть вопросов, в том числе:

- утверждение собственниками помещений многоквартирного дома решения по включению дворовой территории дома № по <адрес> в список дворовых территорий, подлежащих благоустройству (ремонту) в рамках подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципального образования Чувашской Республики» программы «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018-2023 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 августа 2017 года № 343 (далее - подпрограмма) (вопрос №2);

- решение об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> уполномочено на согласование (утверждение) эскизного дизайн-проекта (вопрос №3);

- решение об определении лица (представителя), которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на участие в контроле, в том числе, промежуточном, согласование приемки работ, проводимых в рамках реализации подпрограммы, в том числе на подписание соответствующих актов (вопрос №4);

- утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома (вопрос №5);

- утвердить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и порядок их выполнения (вопрос №6).

Согласно данному протоколу по указанным выше вопросам приняты следующие решения:

- утвердить решение по включению дворовой территории дома № по <адрес> в список дворовых территорий, подлежащих благоустройству (ремонту) в рамках подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципального образования Чувашской Республики» программы «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018-2023 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 августа 2017 года № 343 (по вопросу №2);

- определить Падисову Е.Н. (кв. №) как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> уполномочено на согласование (утверждение) эскизного дизайн-проекта (по вопросу №3);

- определить Падисову Е.Н. (кв. №) как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на участие в контроле, в том числе промежуточном, согласование приемки работ, проводимых в рамках реализации подпрограммы, в том числе на подписание соответствующих актов (по вопросу №4);

- утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков по подъездам 2 и 3 (по вопросу №5);

- утвердить работы по ремонту входных групп в подъезды многоквартирного дома (косметический ремонт и ремонт ступеней) с выполнением их по мере накопления средств (по вопросу №6).

При этом такие же решения содержались в бюллетенях, по которым голосовали собственники.

Согласно протоколу от 25 октября 2022 года №б/н общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17127,5 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 8919,66 кв.м, что составляет 51,5% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17127,5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания недействительным решения по вопросу №5 об утверждении закрытия мусоропроводов во втором и третьем подъездах многоквартирного дома № по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате прокурорской проверки ничтожность решения, принятого по данному вопросу, ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия – 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспаривалась.

Установив, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании принято новое решение об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30 сентября 2023 года №1, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является, суд не нашел оснований для возложения на управляющую организацию ООО «УК «Город» обязанности открыть заваренные в подъездах дома № по <адрес> люки мусоропроводов, провести мусоропроводы во всех подъездах в работоспособное состояние, обеспечить их надлежащее функционирование.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения по вопросу №6 об утверждении работ по ремонту входных групп в подъезды многоквартирного дома (косметический ремонт и ремонт ступеней) с выполнением их по мере накопления денежных средств по мотиву его ничтожности, суд исходил из того, что данное решение существенно отличается по содержанию и юридическим последствиям от вопроса повестки общего собрания и волеизъявления принявших участие в общем собрании собственников, что влечет его ничтожность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которых общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений, принятых по вопросам №3 и №4 оспариваемого собрания, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование данных требований основания иска - нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания, проведения очной части общего собрания, оформления решений собственников (бюллетеней для голосования), не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец Романов К.Н. в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность принятого решения в части отказа в признании недействительными решений общего собрания, принятых по вопросам №3 и №4, указывает, что суд первой инстанции не проверил его доводы об отсутствии кворума на собрании и при принятии решений по указанным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 44, части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчиков.

Проверяя наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, суд апелляционной инстанции исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени для голосования, а также принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подсчет голосов собственников по каждому вопросу повестки дня и информацию, содержащуюся в правоустанавливающих документах на жилые помещения на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках вышеназванных квартир и их технических характеристиках.

Так, из подлинников бюллетеней, представленных в дело Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, видно, что они содержат сведения о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество) по конкретной квартире, подписи этих лиц напротив фамилий, решения каждого собственника по поставленным на голосование вопросам путем проставления галочек в соответствующей графе «за», «против», «воздержался».

Истец Романов К.Н., как следует из дела, заявляя об отсутствии кворума как для проведения собрания, так и для принятия оспариваемых решений, ссылался на подложность ряда бюллетеней голосования, а именно, оформленных по квартирам №№, которые, по его мнению, подписаны одним собственником квартиры за всех других сособственников без соответствующих полномочий (т.2 л.д. 230).

Данный довод истца подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащим образом. Суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи и не вправе делать выводы о схожести подписей на основании их визуального сличения. Доказательств подложности бюллетеней по указанным квартирам и наличие ненадлежащих подписей представлено не было, а само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако таковых истцом представлено не было, соответствующих ходатайств для проверки доводов не заявлено, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 8819,66 голосов, что по отношению к общему количеству голосов всех собственников многоквартирного дома составляет 51,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на собрании установленного законом кворума.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня №3 и №4 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании по вопросу повестки дня №2 было утверждено решение по включению дворовой территории дома № по <адрес> в список дворовых территорий, подлежащих благоустройству (ремонту) в рамках подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципального образования Чувашской Республики» программы «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018-2023 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 августа 2017 года № 343.

Указанный вопрос относится к вопросу, предусмотренному пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о благоустройстве земельного участка, решение по которому принимается в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами по делу данное решение не оспаривается, при этом согласно бюллетеню для голосования истец Романов К.Н. по данному вопросу проголосовал за принятие решения.

Оспариваемые истцами решения, принятые по вопросам №3 и №4 о наделении Падисовой Е.Н. полномочиями по согласованию (утверждению) эскизного дизайн-проекта, на участие в контроле, по согласованию приемки работ и подписания соответствующих актов в рамках реализации указанной выше подпрограммы, вытекают из решения, принятого по вопросу №2.

При этом судебной коллегией установлено и не оспаривалось истцами, что на момент принятия оспариваемых решений Падисова Е.Н. являлась и является по настоящее время председателем совета многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 сентября 2022 года №1, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, которое в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае председатель совета дома не наделяется большими полномочиями, кроме закрепленных в пунктах 2 и 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, то установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 частью 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, исходя из формулировок вопросов №3 и №4, их взаимосвязи с вопросом №2 и положений части 5 статьи 161.1 ЖК РФ решения по ним должны приниматься в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанные вопросы, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не отнесены к перечню вопросов, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или большинством не менее двух третей голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные бюллетени для голосования, содержащие решения, аналогичные принятым и отраженным в протоколе общего собрания от 25 октября 2022 года, подтверждают факт проведения собрания и волеизъявление принявших участие в собрании лиц именно по поставленным перед ними вопросам.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, регламентированного положениями статьи 45 ЖК РФ, влекущего его недействительность. При этом сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.