Решение по делу № 11-13/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                             18 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Устиновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования СНТ «Орбита Массив-3» к Григорьеву Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

С Григорьева Ю.А. в пользу СНТ «Орбита Массив-3» взысканы денежные средства в размере 23760 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.А. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, которым просит разъяснить: в чем выразилось его незаконное обогащение; ущерб, нанесенный СНТ им в период с 2014 по 2016 годы; на каком основании его заставляют оплачивать земельный налог и оплачивать услуги СНТ, которыми он не пользовался; почему суд не затребовал разъяснения по всем сметам СНТ; почему присужденные выплаты взысканы не за последние три года; судом не исследовано утверждение, что он пользовался объектами инфраструктуры и имуществом садоводства; в материалах дела нет сведений, подтверждающих ежегодное направление ему договора на пользование и содержание инфраструктуры СНТ; подтвердить необходимость расходов, которые СНТ должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств; какое право СНТ нарушено и требует восстановления и размер расходов на это; разъяснить - почему он должен оплачивать ненужные услуги СНТ по прихоти председателя садоводства; на каком основании суд использовал в качестве доказательств выписки из смет СНТ за 2014-2015 года; разъяснить - почему вопрос о заключении мирового соглашения не решался в судебном заседании (л.д.169).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Григорьева Ю.А. о разъяснении решения суда отказано (л.д.172-173).

Не согласившись с определением суда об отказе в разъяснении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.А. подал частную жалобу (л.д.191-192), в которой просит указанное определение судьи отменить, как незаконное. По мнению подателя жалобы, мировой судья необоснованно отказал в разъяснения решения суда, без указания доводов и мотивов отказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Григорьев Ю.А. поддержал частную жалобу, по доводам в ней изложенным, просил о её удовлетворении.

Представитель Григорьева Ю.А. - адвокат Тучков А.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также поддержал доводы частной жалобы, полагал отказ мирового судьи в разъяснении решения суда необоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мотивировочной части решения суда, решение мирового судьи содержит как правовое обоснование удовлетворения требований СНТ «Орбита Массив-3», так и исследование фактических обстоятельств дела, мировым судьей также дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136-141).

Не согласившись с решением суда мирового судьи, Григорьев Ю.А. подал апелляционную жалобу, доводы которой соответствуют доводам, указанным Григорьевым Ю.А. в заявлении о разъяснении решения суда (л.д.102-108).

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Ю.А. без удовлетворения (л.д.135-141).

Фактически в заявлении о разъяснении решения суда, в нарушение требований закона, Григорьев Ю.А. ставит вопрос о переоценке доказательств, сделанных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, то есть о его несогласии с принятым мировым судьей решением.

В то же время само решение мирового судьи суда не является неясным, противоречивым или нечетким, не содержит недостатков и не требует его изложения в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, а значит, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Григорьеву Юрию Алексеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНТ «Орбита Массив-3» к Григорьеву Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                             М.В. Яковлева