Решение по делу № 2-5846/2022 от 17.06.2022

УИД 24RS0048-01-2021-019127-85

Дело № 2-5846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.                                                                                                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности наследодателя Филипповой Ирины Петровны по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с гражданским иском к Семенову С.Д. о взыскании задолженности умершей Филипповой И.П. по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Требования мотивировало тем, что между ПАО Сбербанк России (далее - Банк) и Филипповой И.П.. (далее - Заемщик) на основании её заявления 03.04.2018 был заключен кредитный договор № 92469392 на сумму 54 268,50 руб. сроком на 24 месяца под 17,65% годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. 16.10.2019 заемщик Филиппова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 16.11.2021 задолженность Филипповой И.П., согласно прилагаемому Банком расчету, составляет 23 628,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17 300,56 руб., задолженность по процентам – 6 327,22 руб., неустойка- 1,03 руб.

Истец полагает, что после смерти Филипповой И.П., не погасившей задолженность по кредитному договору, наследником является Семенов С.Д. В этой связи, с учетом уточнения от 07.07.2022, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Семенова С.Д. задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2018 по состоянию на 16.11.2021 в размере 23 628,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2022 ненадлежащий ответчик Семенов С.Д. заменен на надлежащего - Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации города Красноярска.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2018 между ПАО Сбербанк и Филипповой И.П. на основании её заявления заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме 54 268,50 руб. под 17,65% годовых сроком на 24 месяцев. Согласно условиям договора, Филиппова И.П. приняла на себя обязательство при использовании кредита осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 700,14 руб.

За период пользования кредитом Филиппова И.П. допускала нарушение условий договора в части ежемесячного внесения денежных средств по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2021 образовалась задолженность в размере 23 628,81 руб., в том числе 17 300 руб. – задолженность по основному долгу, 6 327,22 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 заемщик Филиппова И.П. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Сипкиной О.В., представленного в материалы дела, согласно наследственному делу № № к имуществу умершей 16.10.2019 Филипповой И.П., № г.р., зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> производство по наследственному делу начато на основании заявления МО г. Красноярск о выдаче свидетельства на право собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01.03.2021 МО г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ определены виды имущества, которые переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а также указано, что иное имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имуществ в порядке наследования по закону (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 61).

В связи с тем, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Филипповой И.П., не имеется, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 612 514,95 руб., является выморочным в силу прямого указания закона, и принадлежит МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Принимая во внимание, что ответчик МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска приняло наследство после смерти Филипповой И.П., учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер задолженности Филипповой И.П. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 23 628,81 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Филипповой Ирины Петровны перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № № от 03.04.2018 по состоянию на 16.11.2021 взыскать в пользу ПАО Сбербанк с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 23 628,81 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.