Решение от 16.12.2020 по делу № 33-8922/2020 от 25.11.2020

Судья Пчелкина Н.Ю.             Дело № 33-8922/2020(№ 2-3635/2020)

22RS0068-01-2020-004171-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Александровича, Петрова Дениса Олеговича, Петрова Алексея Олеговича, Петровой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодилиной Алены Юрьевны, Холодилина Никиты Юрьевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании денежного возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истцов Пономарева Сергея Александровича, Петрова Дениса Олеговича, Петрова Алексея Олеговича, Петровой Ирины Николаевны – Васильевой Марины Васильевны, истцов Петровой Ирины, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холодилиной Алены Юрьевны, истца Холодилина Николая Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.А., Петров Д.П., Петров А.О., Петрова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холодилиной А.Ю., Холодилина Н.Ю., обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании денежного возмещения за жилое помещение.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением межведомственной комиссии от 20.11.2019 выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула *** от 04.12.2019 дом признан аварийным и подлежащим сносу. 11.03.2020 собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 20.11.2021. Снос аварийного жилого дома до настоящего времени не осуществлен, земельный участок и жилые помещения, принадлежащие истцам, не изъяты. Согласно протоколу общего собрания от 09.06.2020 собственниками дома принято решение не проводить снос аварийного дома <адрес>. На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений между истцом и ответчиком не достигнуто. Истцы вынуждены проживать в аварийном доме, поскольку иного жилья не имеют. Помещения, в которых они проживают, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение, включающее рыночную стоимость принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость долей земельного участка, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки в виде расходов по оплате услуг риэлтора, размера государственной пошлины за регистрацию права собственности, стоимости услуг по переезду, в связи с изъятием у истцов жилых помещений и земельного участка, после выплаты истцам возмещения в полном объеме прекратить право собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения (доли) и доли земельного участка. Взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца. Установить срок исполнения решения суда – 3 месяца.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Васильева М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Балахнина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2019 года. Распоряжением администрации г. Барнаула установлен срок сноса дома – 20.11.2021. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносилось. Истцы вправе обратиться с заявлением о переселении в жилье маневренного фонда или оплате расходов по найму квартиры.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула Завьялова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования заявлены преждевременно. Установленный срок сноса дома не истек, процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не проведена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение предусмотренной законодателем процедуры изъятия является препятствием для возложения на ответчика обязанности выкупить жилые помещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд не учел, что согласно протоколу общего собрания собственников дома от 09.06.2020 принято решение не проводить снос дома, в связи с чем у органа местного самоуправления возникает право без учета установленного им для собственников дома срока для сноса до 20.11.2021 право на изъятие жилого помещения.

В такой ситуации при ненаправлении ответчиком истцам предложений о выкупной цене права истцов подлежат восстановлению, так как жилые помещения непригодны для проживания.

Суд не учел, что после принятия общим собрания решения не проводить снос дома имеет место бездействие ответчика в части непринятия решения о выкупе, что нарушает права истцов.

При рассмотрении спора судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера возмещения и установления наличия угрозы жизни и здоровью истцов, проживающих в спорном доме.

В суде апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2006 Пономарев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м..

На основании договора передачи жилья в частную собственность от 27.11.2012 Петров А.О., Петров Д.О., Петрова И.Н., Холодилина А.Ю., Холодилин Н.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65.9 кв.м., по 1/5 доле каждому.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от 20.11.2019 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула *** от 04.12.2019 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20.11.2021.

11.03.2020 администрацией г. Барнаула в адрес собственников направлено требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 20.11.2021.

Собственники извещены о том, что в случае, если в установленный срок не будет осуществлен снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что 09.06.2020 собственниками дома принято решение не проводить его снос, что является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести выплату возмещения за жилые помещения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны органа местного самоуправления отсутствует незаконное бездействие в неосуществлении выкупа у истцов жилого помещения, поскольку администрацией города Барнаула в соответствии с решением межведомственной комиссией принято решение о признании спорного дома аварийным и в установленные сроки начата предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия жилого помещения истцов, в связи с чем отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о преждевременности заявленных исковых требований.

Согласно части 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 20).

Основываясь на вышеназванных нормах права и разъяснениях их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата истцам возмещения за изъятие жилого помещения является производной от принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

При рассмотрении спора судом установлено, что при предъявлении настоящего иска 20 июля 2020 года предоставленный истцам срок для сноса дома до 20 ноября 2021 года не истек. Принятое, со слов истцов, 9 июня 2020 года собственниками дома решение о непроведении сноса дома не повлекло принятие муниципалитетом раньше срока решения об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Поскольку материалами дела не установлено неисполнение со стороны органа местного самоуправления своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по изъятию земельного участка, жилых помещений в многоквартирном доме, определению выкупной цены и заключению с собственниками соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истцов не могут быть нарушенными на дату рассмотрения спора.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о преждевременном обращении истцов с заявленными требованиями, поскольку на момент их предъявления права истцов действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о наличии препятствия в виде несоблюдения предусмотренной законодателем процедуры изъятия жилого помещения для возложения на ответчика обязанности выкупить жилые помещения, поскольку, отказывая в иске, суд пришел не только к выводу о несоблюдении указанной процедуры, а к выводу о том, что при установленных обстоятельствах не усматривается незаконного бездействия со стороны органов местного самоуправления, которое позволило бы понудить к выплате возмещения без соблюдения органом местного самоуправления всей процедуры изъятия жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не установлены основания полагать, что при проведении процедуры изъятия со стороны органа местного самоуправления будут нарушены права истцов по размеру возмещения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, наряду с судом первой инстанции, полагает, что ввиду аварийного состояния дома истцы имеет право на переселение в маневренный жилищный фонд или в иное жилое помещение на условиях договора найма с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов по найму жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: