Решение по делу № 33-1484/2024 от 24.01.2024

Судья Февралева А.И. Дело № 33-1484/2024

№ 2-804/2023

64RS0044-01-2023-000255-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:    

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколозубова Владимира Семеновича к Аншакову Олегу Геннадьевичу, Аншаковой Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении ответчиков и вселении истца, по встречному исковому заявлению Аншаковой Ирины Александровны к Сколозубову Владимиру Семеновичу о признании расписок договором купли-продажи, признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Сколозубова Владимира Семеновича и апелляционного представления прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Сколозубова В.С. - Сергеева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, ответчика по встречному исковому заявлению Аншакова О.Г. и представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Аншаковой И.А. - Ильясова С.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сколозубов В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования Аншакова О.Г. и Аншаковой И.А. жилым помещением (Лит А1, А2, а4), расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения и вселив туда истца.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 24/75 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Жилое домовладение состоит из двух строений (жилых домов).

В 2001 году ответчики арендовали, принадлежащий Сколозубову В.С. жилой дом, и до настоящего времени он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему домом и проживать в нем.

Аншакова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расписки от 11 ноября 2001 года, 18 ноября 2001 года и 03 сентября 2002 года договором купли-продажи 24/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Аншаковой И.А. право собственности на 24/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году Сколозубовым В.С. было предложено Аншаковым приобрести принадлежащие ему 24/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аншакова И.А. передала Сколозубову В.С. в счет купли-продажи спорного дома денежные средства в размере 140 000 руб., о чем составлены расписки от 11 ноября 2001 года, 18 ноября 2001 года, 03 сентября
2002 года, после чего Сколозубов В.С. передал Аншаковым правоустанавливающие документы на домовладение: договор от 31 мая 1990 года дарения 8/75 долей жилого дома от Сколозубова В.С. (брата ответчика по встречному исковому заявлению) Сколозубову В.С. (ответчику по встречному исковому заявлению), а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05 июня 1990 года на 16/75 долей жилого дома. С 2001 года ответчики по встречному иску проживают в жилом доме, пользуются им, несут бремя его содержания. Сколозубов В.С. намеревался оформить переход права собственности к Аншаковой И.А. на условиях дарения на спорный жилой дом, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность.

В связи с истечением срока действия доверенности 11 июля 2017 года Сколозубовым В.С. выдана новая нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи принадлежащей ему доли.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Сколозубова В.С. к Аншакову О.Г., Аншаковой И.А. отказано в полном объеме.

Исковые требования Аншаковой И.А. к Сколозубову В.С. удовлетворены частично.

За Аншаковой И.А. признано право собственности на 24/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности Сколозубова В.С. на 24/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аншаковой И.А. к Сколозубову В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Сколозубов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении срока преобретательной давности, как и доказательств того, что он устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанности по его содержанию.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Заводского района г. Саратова подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционного представления полагает, что доказательств того, что спорный жилой дом был предоставлен Сколозубовым В.С. в 2001 году Аншаковым в аренду. Доказательств заключения между сторонами договора купли - продажи либо того, что собственник отказался от права собственности на принадлежащий ему дом, не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики по первоначальному исковому заявлению просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на имя Сколозубова В.С. зарегистрировано право долевой собственности на 24/75 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

22 сентября 2022 года право общей долевой собственности Сколозубова В.С. зарегистрировано основании договора дарения 8/75 долей жилого домовладения от 31 мая 1990 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июня 1990 года.

Сторонами не оспаривалось, что жилое домовладение расположено на одном земельном участке и состоит из двух строений (жилых домов), в том числе площадью 31,4 кв.м, 1937 года постройки, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано на имя Сколозубова В.С.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что спорным строением с
2001 года пользуются Аншаковы.

Обращаясь в суд, Аншакова И.А. ссылалась на то, что спорный жилой дом был приобретен ею у Сколозубова И.А. на основании договора купли-продажи, о чем составлены расписки от 11 ноября 2001 года, 18 ноября 2001 года и 03 сентября 2002 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Аншаковой И.А. и Аншакова О.Г. для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25 мая 2023 года подписи от имени Сколозубова В.С., расположенные в строке «Сколозубов В.С.» в расписке от 11 ноября 2001 года, в расписке от 18 ноября 2001 года, выполнены не Сколозубовым В.С., а другим лицом; подпись от имени Сколозубовой Т.Н., расположенная в расписке от 03 сентября 2002 года, выполнена Сколозубовой Т.Н.; рукописный текст в расписках от 11 ноября 2001 года и в расписке от 03 сентября 2002 года выполнен Сколозубовой Т.Н.; рукописный текст в расписке от 18 ноября 2001 года выполнен не Сколозубовой Т.Н., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 11, 12, 209, 218, 304, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ, установив, что допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, как и наличия между сторонами договорных отношений на условиях аренды (найма) не представлено, при этом Сколозубов В.С. в течение длительного времени устранился от владения домом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанности по его содержанию, в то же время, Аншаковы длительно, открыто и непрерывно владели им, несли расходы по его содержанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и в части встречных исковых требований о признании расписок договором купли-продажи, при этом удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом за Аншаковой И.А.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписок договором купли-продажи решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признании расписок договором купли-продажи, однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Сколозубова В.С. к Аншакову О.Г., Аншаковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение и удовлетворения встречных исковых требований Аншаковой И.А. к Сколозубову В.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено заключения между сторонами договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку представленные суду первой инстанции расписки о получении денежных средств в счет заключенного между сторонами договора купли-продажи, принадлежащей Сколозубову В.С. доли в спорном домовладении, выполнены не Сколозубовым В.С.

При этом исходя из системного толкования указанных выше норм права и разъяснений к ним следует, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Аншаковой И.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку собственником спорного имущества является Сколозубов В.С., и Аншаковой И.А. было достоверно известно о наличии собственника спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об отказе Сколозубова В.С. от права собственности на жилой дом, материалы дела не содержат.

Так 23 августа 2010 года Сколозубовым В.С. на имя Сидлецкой О.В., была выдана доверенность для осуществления дарения Аншаковой И.А., принадлежащей ему доли дома, однако данная доверенность в отсутствие реальных действий по отчуждению имущества не может свидетельствовать о том, что Сколозубов В.С. утратил интерес к своему имуществу.

Напротив, выданная Сколозубовым В.С. 11 июля 2017 года доверенность 64 АА 2160538 на имя Поляковой О.И., которую он уполномочил зарегистрировать на его имя право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствует о сохранении Сколозубовым В.С. интереса к своему имуществу.

Представление жилого дома для проживания Аншаковой О.Г. не свидетельствует об отказе Сколозубовым В.С. от прав в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам Аншаковых, правоустанавливающие документы, на основании которых у Сколозубова В.С. возникло право собственности на спорное жилое помещение, ответчикам не передавались.

При этом несение истцом по встречному иску бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных
ст. 234 ГК РФ, для признания за Аншаковой И.А. права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее во временное владение истцам по встречному иску. Ответчики по первоначальному исковому заявлению не отрицали факта того, что стали пользоваться имуществом Сколозубова В.С. по согласованию с ним.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес МРИФНС России по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации об исчислении и уплате налога на принадлежащий Сколозубову В.С. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному на судебный запрос ответу МРИФНС России по Саратовской области № 19-03/01505ДСП от 13 марта 2024 года, за вышеуказанный объект собственности, налоговым органом Сколозубову В.С. исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2021-2022 года с учетом необлагаемого налогового вычета (в соответствии с п. 5 ст. 403 НК РФ), в связи с чем, сумма налога к уплате отсутствует.

Начисления по налогу на имущество физических лиц за налоговый период с 2001-2020 года Сколозубову В.С. налоговым органом не производились, в связи с отсутствием в базе данных налогового органа объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, сведения о регистрации которых, поступают в соответствии со ст. 85 НК РФ от регистрирующих органов.

Неуплата Сколозубовым В.С. налога на спорное имущество также не подтверждает факт его отказа от имущества, поскольку налог истцу по встречному иску не начислялся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аншаковой И.А. к Сколозубову В.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1
ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, то восстановление прав истца судебная коллегия считает возможным путем прекращения у Аншакова О.Г. и Аншаковой И.А. права пользования жилым помещением (Лит А1, А2, а4), расположенным по адресу: <адрес>, выселения их из указанного жилого помещения, и вселением в него Сколозубова В.С.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Сколозубова В.С. к Аншакову О.Г., Аншаковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Сколозубова Владимира Семеновича к Аншакову Олегу Геннадьевичу, Аншаковой Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение и удовлетворения встречных исковых требований Аншаковой Ирины Александровны к Сколозубову Владимиру Семеновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сколозубова Владимира Семеновича к Аншакову Олегу Геннадьевичу, Аншаковой Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение удовлетворить.

Прекратить у Аншакова Олега Геннадьевича (паспорт №) и Аншаковой Ирины Александровны (паспорт №) право пользования жилым помещением (Лит А1, А2, а4), расположенным по адресу: г. <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения, вселив в него Сколозубова Владимира Семеновича (паспорт №).

В удовлетворении встречных исковых требований Аншаковой Ирины Александровны к Сколозубову Владимиру Семеновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: