Решение по делу № 8Г-25034/2022 [88-26666/2022] от 25.08.2022

УИД: 50RS0028-01-2021-006602-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26666/2022,

№ 2-6021/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Крылову Александру Александровичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

    по кассационной жалобе Крылова Александра Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года вид разрешенного использования участка ответчика был изменен с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». В связи с изменением вида разрешенного использования участка истец осуществил расчет платы и направил Крылову А.А. уведомление о производстве платы в размере 725440,80 руб. Ответчик плату не осуществил.

Истец просил суд взыскать с Крылова А.А. плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 725440,80 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

С Крылова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 725440,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов А.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Крылов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования участка ответчика был изменен с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства».

Министерством имущественных отношений по Московской области осуществлен расчет платы, в адрес Крылова А.А. направлено уведомление о необходимости платы в размере 725440,80 руб., что не было выполнено ответчиком.

17 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Крылова А.А. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

Согласно части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления, об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами, о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления, о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, о внесении изменений в правила землепользования и застройки, о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Частями 5, 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусмотрено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с полученным разрешением.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется на основании заявления собственника земельного участка о получении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поданного посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области», расположенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.uslugi.mosreg.ru.

Заявление о получении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит рассмотрению в сроки, установленные порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, устанавливается Правительством Московской области.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Крылов А.А. обратился в МФЦ с заявлением о перемене вида разрешенного использования земельного участка, которое было удовлетворено, при этом установленная законом плата за изменение вида разрешенного использования Крыловым А.А. не произведена, суды пришли к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования не был изменен, так как в МФЦ Крылов А.А. обращался для приведения вида разрешенного использования в соответствие с классификатором, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи