Решение от 28.11.2019 по делу № 33а-12046/2019 от 23.10.2019

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-12046

25RS0010-01-2019-001336-28

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого В.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года, которым в административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Репиной И.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

генеральный директор ООО «Геомар» Каменецкий В.Н. обратился в суд с указанным административным иском указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка Череваниной Л.B. вынесено представление «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения», согласно которому на генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого В.Н. возложено исполнение следующих мероприятий: представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны (рассмотреть вопрос об установлении единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных предприятий, расположенных в районе мыса Шефнера и улицы Портовой); организовать проведение производственного лабораторного контроля на границе санитарно-защитной зоны и селитебной территории, с проведением исследований шума в ночное время.

Считает, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит признать недействительным полностью и отменить представление «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца просила признать незаконным и отменить представление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка /Главного государственного санитарного врача по городу Находка, Партизанскому району Череваниной JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности организовать проведение производственного лабораторного контроля на границе санитарно-защитной зоны и селитебной территории, с проведением исследований шума в ночное время, поскольку оно противоречит действующему законодательству, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «Геомар» Каменецкий В.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление причин, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка главным государственным санитарным врачом по городу Находка, Партизанскому району Череваниной Л.В. генеральному директору ООО «Геомар» Каменецкому В.Н. внесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, которым законному представителю ООО «Геомар» предложено представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны (рассмотреть вопрос об установлении единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных предприятий, расположенных в районе мыса Шефнера и улицы Портовой); организовать проведение производственного лабораторного контроля на границе санитарно-защитной зоны и селитебной территории силами лаборатории, имеющую аккредитацию: с кратностью проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха не реже 1 раза в месяц, с проведением исследований шума в ночное время; организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений.

Указанное представление вынесено в связи с привлечением генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого В.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «Геомар» Каменецкий В.Н. признан виновным в том, что возглавляемое им юридическое лицо в нарушение требований статьи 11, 12, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов», пунктов 4.1.1 и 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пунктов 1.5, 4.1, 2.5 СП «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не в полном объеме выполняет план природоохранных мероприятий по предотвращению загрязнений окружающей среды угольной пылью; план-график лабораторно-инструментальных исследований не согласован в органе Роспортребнадзора.; в 2018 году общество не проводило лабораторные исследования шума, в том числе в ночное время.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление выдано административному истцу должностным лицом законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Как следует из материалов дела ООО «Геомар» совместно с АО «Находкиский морской торговый порт», АО «Дальмормонтаж» осуществляет в центральном районе города Находка деятельность по перевалке угля. Производственные площадки предприятий граничат между собой и представляют единый производственный комплекс с аналогичными выбросами загрязняющих веществ и источниками шума. Суммарный выброс вредных веществ в атмосферный воздух, связанный с деятельностью данных промышленных объектов фактически не учтен, в связи с чем, с учетом требований пункта 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «Геомар» с перечисленными выше предприятиями обязаны провести мероприятия по установлению единой санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в данной части является законным и не нарушение прав ООО «Геомар».

Установление размеров санитарно-защитных зон от предприятия регламентированы разделом IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Так пунктом 4.1 указанного нормативного акта предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта; пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено должностное лицо и основания для установления размера санитарно-защитной зоны: установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класс опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Размер санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса промышленной площадки ООО «Геомар» установлен постановлением Главного государственного санитарного врача № 48 от 10 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению по проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ одним из факторов вредного воздействия на человека является шум от производственной деятельности предприятия. Границы проектной (расчетной) санитарно-защитной зоны для промышленной площадки приняты по совокупности показателей выполненных расчетов уровня звукового давления в дневное и ночное время на границах расчетной СЗЗ и в зоне застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 года № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (далее - СП 1.1.1058-01) производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

По делу установлено, что на предприятии лабораторные исследования шума на границе санитарно-защитной зоны ООО «Геомар» в 2018 году не проводились. Между тем, учитывая, что шум от производственной деятельности предприятия является одним из факторов вредного воздействия на человека, требования оспариваемого предписания в части организации проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха не реже 1 раза в месяц с проведением исследований шума, в том числе в ночное время, судебная коллегия признает правомерным.

Ссылка в жалобе на неисполнимость представления в части проведения лабораторных исследований шума в ночное время не подтверждена административным ответчиком. Приведенный в жалобе режим работы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Находка» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю сам по себе не подтверждает доводов административного истца об отказе данных организаций в проведении исследований шума в ночное время, в том числе на договорной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░