Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2015 от 31.07.2015

Мировой судья судебного участка №6

в г.Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В. №11-383 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.

с участием представителя МИФНС №4 по Красноярскому краю Буравель Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015г., срок действия до 31.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трусова Евгения Фомича на определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашина П.В. от 30 июня 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ответчика и истца по встречному исковому заявлению Трусова и его представителя Зинченко по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Трусову о взыскании земельного налога и пени и встречному исковому заявлению Трусова к Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о перерасчете суммы земельного налога и пени о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском района в производство поступило исковое заявление МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю к Трусову Е.Ф. о взыскании земельного налога в сумме 43163, 88 рублей и пени по земельному налогу в сумме 5335, 89 рублей (л.д.2-3).

От ответчика Трусова Е.Ф. поступило встречное исковое заявление к МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю о признании требования МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю в отношении Трусова Е.Ф. в части уплаты земельного налога в сумме 28933 руб., 20 коп. и пени в размере 3827, 14 руб. незаконным; обязывании ответчика исключить из лицевого счета налогоплательщика Трусова Е.Ф. земельный налог и пени на указанные суммы, а также о передаче дела в Ачинский городской суд по подсудности (л.д.58).

Определением от 21 мая 2015 года встречные исковые требования приняты к производству мирового судьи. (л.д.60).

30 июня 2015 года рассмотрено ходатайство истца по встречному искуТрусова Е.Ф. и его представителя о направлении гражданского дела по подсудности, в удовлетворении которого отказано.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение. (л.д.86).

В частной жалобе Трусов Е.Ф. просит определение мирового судьи от 30.06.2015 года отменить, считает, что оно вынесено со значительными нарушениями процессуального закона со стороны суда (л.д.96).

Представитель МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю считает определение мирового судьи судебного участка №6 законными обоснованным и возражает против передачи дела в Ачинский городской суд по подсудности (л.д.106).

Заявитель Трусов Е.Ф. и его представитель Зинченко М.А. о явке в суд извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что к производству мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском района принято гражданское дело по иску МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю к Трусову Е.Ф. о взыскании земельного налога в сумме 43163, 88 рублей и пени по земельному налогу в сумме 5335, 89 рублей (л.д.2-3).

12 мая 2015 года представителем МИ ФНС №4 России №4 по Красноярскому краю подано заявление об уменьшении исковых требований, взыскании с Трусова Е.Ф. земельный налог в сумме 28933,20 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3827, 14 рублей (л.д.47).

21 мая 2015 года от ответчика Трусова Е.Ф. поступило встречное исковое заявление к МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю о признании требования МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю в отношении Трусова Е.Ф. в части уплаты земельного налога в сумме 28933 руб., 20 коп. и пени в размере 3827, 14 руб. незаконным; обязывании ответчика исключить из лицевого счета налогоплательщика Трусова Е.Ф. земельный налог и пени на указанные суммы, а также о передаче дела в Ачинский городской суд по подсудности (л.д.58).

Данное встречное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в рамках указанного выше гражданского дела (л.д.60).

При принятии встречного иска и при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что фактически встречные требования Трусова Е.Ф. сводятся к перерасчету земельного налога и пени, следовательно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены встречные требования имущественного характера, которые по сути, связаны с первоначальными требованиями налогового органа и направлены на уменьшение спорного земельного налога.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Трусова Е.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева