Решение по делу № 2-466/2022 от 01.07.2022

74RS0045-01-2022-000574-58

Дело № 2-466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области         30 декабря 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Помыткиной А.А.,

при секретаре:                 Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова В. А. к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой (Присяжнюк) Л. Н., ООО «Домовой», УФССП России по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании результата оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой (Присяжнюк) Л. Н., ООО «Домовой», Южноуральскому ГОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании результата оценки имущества.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Поспелова В.А. алиментов на содержание детей в размер 0,53 МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера труда в пользу взыскателя Поспеловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Поспелова В.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке имущества в исполнительном производстве, а именно ООО « Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой Л.Н. принято постановление о принятии результатов оценки, в рамках которого вышеуказанное транспортное средство оценено согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 730 рублей.

Истец Поспелов В.А. не согласен с произведенной оценкой, с установлением рыночной стоимости, так как считает её заниженной, не соответствующей фактической (реальной) рыночной стоимости, полагает, что стоимость автомобиля определена им без проведения визуального осмотра объекта оценки (на основе фотоматериалов), что по мнению истца, свидетельствует о недостоверности результата оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, третьего лица Поспелова Н.А. (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена оценщик ООО «Домовой» Григорьева Ж.А. (л.д. 145).

Истец Поспелов В.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гулиева А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики УФССП России по Челябинской области, ООО «Домовой», судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумакова (Присяжнюк) Л.Н., третьи лица Григорьева Ж.А., Поспелова Н.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушании извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поспелова В.А.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена в размере 334 730 руб. (л.д. 122-144).

Истцом Поспеловым В.А. представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «АЛС Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 000 руб. (л.д. 19-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО №), а именно: оценщиком не приведена корректировка на пробег; на мощность авто (мощность объектов № и № составляет 106 л.с.; согласно представленным скриншотам объект-аналог № имеет роботизированную коробку передач, в то время как мощность объекта оценки составляет 87 л.с.; тип кузова объекта-аналога № указан как «седан», однако согласно представленным скриншотам является хэтчбеком; тип трансмиссии объекта-аналога № указан «механика»; оценщик указывает, что объект оценки находится в Москве.

В ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких данных стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также стоимость, по которой нереализованное имущество должника будет передано взыскателю, имеет значение для должника, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление судом соответствия стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Союза «Южноуральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000 рублей.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом всех необходимых и действительных характеристик объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты> (пробега, мощности, типа кузова, типа трансмиссии), оценка дана путем сравнения с рыночными ценами на транспортные средства в Челябинской области, по средствам визуального осмотра объекта оценки.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Союза «Южноуральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

При этом Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость автомобиля определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной данной оценки.

Оценив заключение эксперта Союза «Южноуральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания достоверной произведенной оценки транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта Союза «Южноуральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования носят неимущественный характер, с ответчика УФССП России по Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова В. А. к УФССП России по Челябинской области об оспаривании результата оценки имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать достоверной произведенную оценку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта Союза «Южноуральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав надлежащую оценку имущества в размере 483 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части иска Поспелова В. А. к УФССП России по Челябинской области отказать.

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу Поспелова В. А. расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом.

В удовлетворении исковых требований Поспелова В. А. к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шумаковой Л. Н., ООО «Домовой», Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области отказать.

Отменить принятые на основании Определения Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества - транспортного средства LADA GRANTA 219010, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Южноуральский городской Челябинской области суд.

Председательствующий:                 А.А. Помыткина