Решение по делу № 2-149/2018 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2018 года                                                        ***

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца Медведева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Зевс» к ООО «Приволжская инвестиционная компания», Костюченко С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД Зевс» обратилось в суд с иском к ООО «Приволжская инвестиционная компания», Костюченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Костюченко С. А., собственником которого является ООО «Приволжская инвестиционная компания», и <данные изъяты>, под управлением Белова А. В., собственником которого является ООО «ТД Зевс». Виновным в данном ДТП был признан Костюченко С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» * По результатам рассмотрения его заявления ДТП было признано страховым случаем, ему была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей. Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Плаза», поскольку автомобиль находится на гарантии. По результатам его обращения был оформлен ремонтный заказ-наряд *, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составила 1 247 232, 36 рублей. Также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно Экспертному заключению *А от ЧЧ*ММ*ГГ*. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 220 943, 25 руб. В настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль истца был полностью восстановлен и за счет собственных средств и страховой выплаты. Истец осуществил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, понеся убытки в размере стоимости его восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты на сумму 847 232,36 руб. (1 247 232, 36 - 400 000), а также УТС на сумму 220 943, 25 рубля. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 2 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования по расчету УТС в размере 3 500 рублей. На момент ДТП Костюченко С.А., совершивший столкновение с автомобилем истца, управлял <данные изъяты> (рефрижератор) ответчика, осуществляя свои трудовые обязанности по поставке морепродуктов в магазин «Ашан» в ТЦ «Седьмое небо», поскольку он работает в ООО «Приволжская инвестиционная компания» в должности водителя-экспедитора. Данный факт подтверждается путевым листом * от ЧЧ*ММ*ГГ*., товарной накладной <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. и его объяснениями, предоставленными сотрудникам ГИБДД. Таким образом, взысканию с ООО «Приволжская инвестиционная компания», как с работодателя лица, причинившего вред, подлежат все убытки, понесенные истцом в результате указанного ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Приволжская инвестиционная компания» в пользу истца расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 847 232,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 220 943, 25 руб., расходы по оплате экспертного исследования по расчету УТС в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на печать фотографий с места ДТП в размере 888 руб., почтовые расходы в размере 218, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Приволжская инвестиционная компания» и Костюченко С.А. в пользу истца расходы по аренде автомобиля в размере 63 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Медведев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приволжская Инвестиционная компания», ответчик Костюченко С.А., третье лицо Белов А.В., представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Приволжская инвестиционная компания» об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и ввиду нахождения адвоката, представляющего интересы ответчика, за пределами ***, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства уважительности неявки представителя (адвоката) юридического лица в судебное заседание, оснований для отложения дела у суда не имеется.

Указанные представителем ответчика причины недостаточности двух рабочих дней для ознакомления с результатами дополнительной автотехнической экспертизы, суд также считает несостоятельными, учитывая при этом, длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, участие ранее в судебном заседании представителя ответчика ООО ««Приволжская Инвестиционная компания», в связи с чем, считает, что срок в два рабочих дня является достаточным временем для ознакомления представителя ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизой.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Костюченко С. А., собственником которого является ООО «Приволжская инвестиционная компания», и <данные изъяты> под управлением Белова А. В., собственником которого является ООО «ТД Зевс». Виновным в данном ДТП был признан Костюченко С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (*). По результатам рассмотрения его заявления ДТП было признано страховым случаем, ему была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей. Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Плаза», поскольку автомобиль находится на гарантии. По результатам его обращения был оформлен ремонтный заказ-наряд *, согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составила 1 247 232, 36 рублей.

Также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Альтернатива».

Согласно Экспертному заключению *А от ЧЧ*ММ*ГГ*. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 220 943, 25 руб. В настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль истца был полностью восстановлен и за счет собственных средств и страховой выплаты.

Истец осуществил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, понеся убытки в размере стоимости его восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты на сумму 847 232,36 руб. (1 247 232, 36 - 400 000), а также УТС на сумму 220 943, 25 рубля.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 2 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования по расчету УТС в размере 3 500 рублей. На момент ДТП Костюченко С.А., совершивший столкновение с автомобилем истца, управлял <данные изъяты> (рефрижератор) ответчика, осуществляя свои трудовые обязанности по поставке морепродуктов в магазин «Ашан» в ТЦ «Седьмое небо», поскольку он работает в ООО «Приволжская инвестиционная компания» в должности водителя-экспедитора. Данный факт подтверждается путевым листом * ЧЧ*ММ*ГГ* накладной *. и его объяснениями, предоставленными сотрудникам ГИБДД.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водители Белов А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, и водитель Костюченко С.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода ?

2) Действия кого из водителей Белова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, или Костюченко С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода?

3) Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в рамках договора ОСАГО в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по Нижегородскому региону и справочниками Р. Союза Автостраховщиков по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

5) Какова величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> на дату ДТП - ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз (г.Н.***

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 1157400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 173310 рублей 11 копеек.

Однако в силу того, что экспертом ответы были даны не на все поставленные перед ними вопросы, а именно в части определения действия кого из водителей Белова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> или Костюченко С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. При этом, размер ущерба, определенный данным экспертным заключением, сторонами не оспаривался.

Согласно заключению дополнительной экспертизы *, выполненного экспертами ООО «Экспертная компания «Компас», действия водителя а<данные изъяты> Белова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части <переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя <данные изъяты> Костюченко С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

8.7. «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест - остановок маршрутных транспортных средств)».

В действиях водителя а/м <данные изъяты> Белова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушения ПДД отсутствовали, а действия водителя <данные изъяты> Костюченко С.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД, а именно п.81 и 8.7 ПДД. Водитель <данные изъяты> Белов А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения в виду недостаточности расстояния.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Исследовательская часть заключения содержит все фазы произошедшего дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием механизма получения повреждений автомобилем истца. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования ООО ТД «Зевс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежащим удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 847232 руб. 36 коп. (1247232 руб. 36 коп. – 400 000 руб.), ссылаясь в обосновании своих требований на ремонтный заказ-наряд * на сумму 1247232 руб. 36 коп., справку к данному заказ-наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* выданной ООО «ПЛАЗА», указывая, что истцом понесены убытки в размере 847232 руб. 36 коп. на восстановления автомобиля в ООО «ПЛАЗА».

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперт Приволжского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, в ценах на дату ДТП (июнь 2017г.) определяется равной 1157400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению           * от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 500, госномер А160СН777, в размере 1157400 рублей 00 копеек (без учета износа), суд взыскивает с ответчика ООО «Приволжская инвестиционная компания» в пользу истца расходы по восстановлению транспортного средства в размере 757400 рублей, учитывая при этом, что страховой компанией САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена.

Учитывая, что заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере 173310 рублей 11 копеек, которая сторонами не оспорена, указанный размер УТС подлежит взысканию с ООО «Приволжская инвестиционная компания»в пользу ООО ТД «Зевс».

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, а именно: расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на печать фотографий с места ДТП в размере 888 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ООО «Приволжская инвестиционная компания»и Костюченко С.А. расходов по аренде автомобиля в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, он был вынужден арендовать транспортное средство «<данные изъяты>, в подтверждении чего представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01ЧЧ*ММ*ГГ*., акты приема передачи транспортного средства, возврата транспортного средства и копия квитанция об оплате договора аренды (л.д.51-58 т.1).

Вместе с тем, согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. в собственности ООО ТД «Зевс» имеется транспортное средство ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по аренде автомобиля «<данные изъяты> не могут быть признаны судом убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Костюченко С.А. суд отказывает за необоснованностью, поскольку в судебном заседании установлено, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу ст.1068 ГК РФ причиненный ответчиком Костюченко С.А. вред, в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*., подлежит возмещению его работодателем ООО «Приволжская инвестиционная компания».

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Приволжская инвестиционная компания»подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (87 % от заявленных исковых требований к ООО «Приволжская инвестиционная компания») а именно: расходы по оплате экспертного исследования по расчету УТС в размере 3045 рублей, почтовые расходы в размере190 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12535 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.100 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Приволжская инвестиционная компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объеме представленных суду доказательств.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и счетом на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Приволжская инвестиционная компания» в пользу ООО «ТД «Зевс» указанные понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Приволжская инвестиционная компания» в пользу ООО «ТД «Зевс» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 757400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 173310 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертного исследования по расчету УТС в размере 3045 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12535 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на печать фотографий с места ДТП в размере 888 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых заявлений в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых заявлений к Костюченко С. А., ООО «Приволжская инвестиционная компания» о взыскании расходов по аренде автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>