Решение по делу № 33-35371/2022 от 25.10.2022

    Судья: Кузьмина А.В.                                                        Дело № 33-35371/2022

    50RS0031-01-2022-007074-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «СК «НЕБО» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу по иску РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Юрия Михайлова к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СК «НЕБО» - Савченко С.А., представителя РОО «Акцепт» в интересах Богданова Ю.М. - Саранча И.В.,

установила:

РОО «Акцепт» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Богданова Ю.М. к ООО «СК «НЕБО», в котором просило взыскать в пользу Богданова Ю.М. стоимость оплаченных материалов 738 730,60 руб., неустойку за период с 21.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 221 619 руб., 25% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111,83 руб., расходы на исследование специалиста 99 400 руб. (уточненные требования с расчетом – л.д. 225).

Также заявлено о взыскании с ответчика 25% штрафа в пользу РОО «Акцепт».

Требования мотивированы тем, что Богданов Ю.М. обратился в РОО «Акцепт» с заявлением о защите его интересов, как потребителя.

Между Богдановым Ю.М. и ООО «СК «НЕБО» заключен договор подряда от 14.12.2021 г. №50355 на выполнение ремонтных работ. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить подрядные работы – строительно-монтажные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В марте 2022 года один из работников подрядчика сообщил о хищении подрядчиком оплаченных истцом материалов и замене оплаченных материалов на более дешевые и низкокачественные.

По результатам технического исследования специалистом установлено, что ответчиком использованы более дешёвые материалы, чем указанные в спецификации. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, подменил оплаченный материал либо материал отсутствует, причинив истцу убытки на сумму 738 730 руб.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора, а также выплате спорных денежных средств в размере 738 630,60 руб., получено ответчиком 21.04.2022г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Богданов Ю.М. не явился, извещен, подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что материал они не меняли и такого распоряжения не давали. Они не знают, кто украл материалы, проводят внутреннюю проверку для установления лиц, причастных к краже. Работник, работавший на объекте истца, скрылся. Поддержала представленные суду письменные возражения(л.д.83-89).

Третье лицо Попов В.С. в судебном заседании показал, что в его обязанности входит контролировать работы, принимать работы и сдавать объект заказчику. После того, как ему позвонили и сказали, что работы выполнены, он поехал, но работу не принял, указав, что имеются недостатки. Через несколько дней приехал начальник участка и обнаружил, что на объекте не хватает материалов. Он не отслеживал наличие материалов, это не входит в его обязанности, он только проверяет работы. Работы не принял потому, что были замечания по укладке проводов.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу Богданова Ю.М. денежные средства в счет оплаченных материала в размере 738 730 руб. 69 коп., неустойку за период с 21.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 221 619 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 1 111 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на исследование специалиста 99 400 руб., а всего взыскать - 1 110 861, 52 руб.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу РОО «Акцепт» штраф 30 000 руб.

В остальной части исковые требования РОО «Акцепт» в интересах потребителя Богданова Ю.М. к ООО «СК «НЕБО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 13 402 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК «НЕБО» подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 г. между ООО «СК «НЕБО» и Богдановым Ю.М. заключен договор №50355 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Пункт 1.3. договора устанавливает, что объем, содержание, результат работ по настоящему договору определяются в смете (Приложение №1 к договору) по ценам, определённым в Прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение №2 к договору).

Разделом 4 договора определяются права и обязанности подрядчика. В указанном разделе усматривается, что выполнение работ возможно как собственными, так и привлеченными средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленными п.5.5 договора.

Как усматривается из спецификаций №50355-ПВС-23905, №50355-ПВС-24303, №50355-ПВС-24944, №50355-ПВС-25643, №50355-ПВС-26477 приобретались специальные материалы и средства для проведения работ (л.д.25-37).

По указанным спецификациям истцом переведены средства, что подтверждается переводами Сбербанк онлайн (л.д.38-66).

19.04.2022 г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 14.12.2021 г. №50355.

Ответчик возражал против удовлетворения требований указав, что истцом нарушены условия подписанного сторонами договора, в соответствии с которыми заказчик обязан не вести никаких неофициальных переговоров с рабочими или неуполномоченными представителями подрядчика, не производить с их помощью работ. Кроме того, заказчиком не предоставлены доказательства вины подрядчика в хищении строительного материала, а также в подмене материала на менее качественный.

Техническим заключением №140522-2 от 14.05.2022 г., проведенным специалистом Лепесей А.А., установлено, что при локальном вскрытии скрытой проводки в стенах жилого помещения обнаружены скрутки электропроводки под слоем штукатурки из двухжильных и трехжильных проводов, металлические дверные перемычки перегородок не грунтованы, в штукатурке стен не демонтированы металлические маяки (л.д.108-137).

Кроме того, установлен факт использования иных средств, отличающихся от указанных в спецификации № 50355-ПВС – 25643.

Общая сумма отсутствующих материальных средств согласно представленных для экспертизы спецификаций составляет 738 630,60 руб. из расчета: стоимость материалов и оплаченных работ 530 571,10 руб. и 166 658, 50 руб., товар для отделки 41 501 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не были оспорены и опровергнуты посредством судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обосновано при разрешении настоящего спора исходил из выводов технического заключения специалиста №140522-2 от 14.05.2022 г., приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 703 ГК РФ, условиями договора, выводами технического заключения специалиста, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 738 730,69 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ООО «СК «НЕБО» и на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2022 г. по 20.05.2022 г. в размере 221 619 руб., указав, что ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подобные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в возражениях на иск ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 236).

Как следует из материалов дела, уведомление истца об отказе от исполнения договора, а также выплате спорных денежных средств в 738 630,60 руб., сдано в отделение связи 19.04.2022г. (трек-номер письма: ED240358318RU, л.д. 67 – 69) и получено ответчиком 21.04.2022г.

В уточненных требованиях истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 221 619 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г.       N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размера убытков, периода просрочки снижение неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.04.2022г. по 20.05.2022г. до 90 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Размер штрафа и компенсации морального вреда были снижены судом первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО, до 11 787, 31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости оплаченных материалов в размере 738 730 руб. 69 коп., судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Соответствующих доказательств ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт отсутствия оплаченных заказчиком материалов на данную испрашиваемую сумму был установлен специалистом по результатам обследования объекта в присутствии начальника участка ООО «СК «НЕБО» Ивануса С.А., прораба ООО «СК «НЕБО» Попова В.С. и истца Богданова Ю.М.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что судом постановлено обжалуемое решение до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «СК «НЕБО» Ходжаева Р.Т. по факту хищения строительных материалов, подлежат отклонению, так как взаимоотношения между обществом и его сотрудниками не должны влиять на права заказчика Богданова Ю.М. и вести к ущемлению его интересов.

Проверив остальные доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с отдельными выводами специалиста, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также не содержат новых обстоятельств и доказательств по делу, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают правильности выводов суда по существу, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года в части взысканной суммы неустойки - изменить, взыскав с ООО «СК «НЕБО» в пользу Богданова Юрия Михайловича неустойку в размере 90 000 руб.

Изменить общую сумму, взысканную судом с ООО «СК «НЕБО» в пользу Богданова Юрия Михайловича, указав 979 242, 52 руб.

Изменить размер госпошлины, взыскав с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО, госпошлину в сумме 11 787, 31 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СК «НЕБО» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи