Решение по делу № 2-1048/2021 от 25.08.2021

Дело в„– 2-1048/2021    

УИД     69RS0013-01-2021-001250-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2021 РіРѕРґР°                              Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием истца Кузиной Н.Ю., её представителя Игнашиной Л.Л., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Ереминой В.А. - Нестеренко С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Наталии Юрьевне к Ереминой Валентине Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Н.Ю. (далее по тексту – истец, стороны) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ереминой В.А. (далее по тексту – ответчик, стороны), о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности.

Данные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчицей в сентябре 1998 году (согласно пояснениям истца в тексте иска допущена описка в указании даты) было достигнуто соглашение о продаже ответчицей истцу дома по адресу: <адрес>, (а именно 11/20 долей в праве общей долевой собственности, площадью 147, 6 м.кв.- далее: дом), и земельного участка площадью 1067 кв.м. Стоимость дома и участка ответчица оценила в 4000 долларов США, (что на сентябрь 1998 года составляло 122 360 рублей), истец согласилась с указанной суммой, и стороны договорились, что истец покупает у ответчика дом с земельным участком за 4000 долларов США. В сентябре 1998 года истец передала ответчице 2000 долларов США, а ответчица приняла от неё 2000 долларов США. В декабре 1998 года, я уплатила Ответчице еще 200 долларов США.

По взаимной договоренности, остальную сумму, истица должна была внести ответчице после совершения письменной сделки купли продажи, которая должна была состояться, как только ответчица подготовит все необходимые документы для подписания договора купли продажи и регистрации его в Росреестре. Истцу были известно, что ответчица является собственником дома, но ее право собственности на момент продажи истцу дома не было надлежаще зарегистрировано. Ответчица уверила истца, что она хочет продать дом побыстрее, а оформление документов займет долгий период времени, поэтому передала истцу фактически дом по сделке купли-продажи в момент передачи денежных средств - 2000 долларов США в сентябре 1998 года, а после оформления ответчицей всех необходимых для сделки документов, стороны оформляют сделку купли продажи дома документально, и истица выплачивает ответчице оставшуюся часть денежных средств в рублях РФ, эквивалентную 2000 долларам США на момент регистрации её права собственности на дом.

Расписку в получении денег ответчица предложила не писать, так как стороны находились с ней в доверительных отношениях, знали друг друга несколько лет, и аргументировала, что она ей - истице доверяет и уже фактически передала последней дом. Истец согласилась с ней.

Ответчица передала истцу ключи от дома, книжки оплаты за электроэнергию. За период, прошедший с 1998 года по настоящее время, истец провела за счет собственных средств дорогостоящую реконструкцию дома, а именно сделала отдельный вход в дом, демонтировала старую веранду и построила на ее месте новую, провела воду, на втором этаже демонтировала старую аварийную дровяную печь, полностью заменены деревянные полы, отремонтированы стены и потолок, поменяла все окна и межкомнатные двери, полностью поменяна стропильная система и покрытие крыши, благоустроила земельный участок, построила баню, обнесла участок новым забором.

Домом и участком пользуется истец и её семья, ни ответчица, никто из членов ее семьи в доме и на участке не появлялись.

Истец неоднократно обращалась к ответчице, и напоминала о том, что необходимо документально оформить сделку купли-продажи дома, на что ответчик сообщала, что занимается сбором документов, но дело это продвигается сложно, так как она не имеет достаточно времени для поездок в Кимры, и какие-то уже собранные документы уже не актуальны и требуется их заменять на более «свежие», и убеждала истца не беспокоиться по этому поводу, говоря, дом её, она там хозяйка, и нет повода для беспокойства. Истец не углублялась в этот вопрос, просто ей верила!

В 2015 году, осенью, ответчица сообщила истцу, что готова оформить все бумаги со мной, но поэтапно. Сначала для этого ей необходимо зарегистрировать право собственности на себя, а потом по зарегистрированному договору купли продажи, они отдадут документы на регистрацию права собственности на истца. Ответчик убедила истца, что необходимо впустить в дом оценщика, для проведения оценки дома, так как дом числится в долевой собственностью. Истец беспрепятственно впустила в дом оценщика, который осмотрел дом, и подготовил Отчет об оценке.

03 октября 2019 года Ответчица зарегистрировала свое право собственности на дом, кадастровый №*.

05 марта 2021 года ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, кадастровый №*.

Истцу стало известно, что в настоящее время, ответчица намерена продать дом третьим лицам, подыскивает покупателя на дом, который уже продала ей в 1998 году, и которым истицы с 1998 года открыто пользуется, как своим собственным.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец более 15 лет открыто, как своим собственным владеет имуществом, состоящим из жилого дома по адресу: <адрес>, (а именно 11/20 долей в праве общей долевой собственности, площадью 147, 6 м.кв. и земельным участком, площадью 1067 м.кв., просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 11/20 долей жилого дома в праве общей долевой собственности <адрес>, кадастровый №*, и на земельный участок, площадью 1067 м.кв.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры.

В судебном заседании истец Кузина Н.Ю. и её представитель – Игнашина Л.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ереминой В.А. – Нестеренко С.М. возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действительно ответчик по просьбе истца предоставила данное жилое помещение последней для проживания. Договор аренды либо найма между сторонами не заключался, по сути, между сторонами по устной договоренности заключен договор безвозмездного найма жилого помещения. Интереса к своему имуществу ответчица не теряла, что свидетельствует факт оформления ею своих прав на указанное имущество. Также ответчица в силу своего состояния здоровья, периодически, приезжала в г. Кимры и посещала дом, полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Еремина В.А., представители третьих лиц – Администрации города Кимры Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из заявления ответчика Ереминой В.А. следует, что исковые требования она не признает, просит отказать в иске, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Нестеренко С.М.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Б.С.М. суду показал, что знаком и с истцом Кузиной Н.Ю., и с ответчиком Ереминой В.А. С Кузиной Н.Ю. знаком с 1998 года, поскольку та проживает по-соседству во второй половине дома по <адрес>. В данном доме Кузина Н.Ю. проживает постоянно, занимается ремонтом данного дома, принимает меры к его сохранности. Со слов Кузиной Н.Ю. ему известно, что Еремина В.А. ей продала дом. С 1998 года все вопросы по благоустройству дома он решал только с Кузиной Н.Ю., как с собственником дома.

Свидетель Б.А.А. суду показала, что с Ереминой В.А. она знакома около 30 лет. Она слышала, что у Ереминой В.В. есть дом на <адрес>, со слов Ереминой В.А. ей также известно, что она пустила туда кого-то проживать, намерений продать указанный жилой дом Еремина В.А. никогда не высказывала. В г. Кимры Еремина В.А. приезжала периодически раз в год на пасху. Также иногда по делам, куда Еремина В.А. ходила, когда была в Кимрах, она не интересовалась, а последняя ей не рассказывала. В основном Еремина В.А., когда приезжала, то общалась с родителями супруга. Кузину Н.Ю. она не знает.

Свидетель Б.Н.А. суду показал, что с Ереминой В.А. он знаком около 25 лет. Он знает, что у Ереминой В.В. есть дом на <адрес>, со слов Ереминой В.А. ему также известно, что в доме кто-то проживает. Кузину Н.Ю. он не знает. Еремина в Кимры приезжала раз в год на пасху. Когда она приезжала в г. Кимры, то она останавливалась у его родителей, о продаже дома по <адрес> Еремина ему ничего не говорила, только говорила, что там необходимо делать ремонт.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что на основании договора купли – продажи от 28.11.1991 года Еремина В.А. приобрела в собственность 11/20 доли жилого <адрес>. Право собственности Ереминой В.А. на долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2021 года.

Указанный земельный дом расположен на земельном участке общей площадью1067 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Из постановлений администрации города Кимры Тверской области №* от 04.11.1992 года следует, что Ереминой В.А. в пожизненное наследуемое владение, как владельцу жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 559 кв.м.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В обоснование заявленных исковых требований Кузина Н.Ю. ссылается на то, что после приобретения 11/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом – в сентября 1998 года она пользуется жилым домом, проживает в нем, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, также поддерживает в надлежащем состоянии земельный участок. Также истец указала, что с Ереминой фактически достигнуто соглашение о продаже ей указанной доли жилого дома и земельного участка и ею переданы денежные средства. Однако доказательств фактического заключения предварительного договора купли-продажи и расписки о передаче ответчику денежных средств истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также в судебном заседании представитель истца поясняла, что Еремина В.А. длительное время не пользуется спорным недвижимым имуществом, какого-либо интереса к нему не проявляет, расходы по его содержанию не несёт, что свидетельствует о её отказе от имущества.

Однако суд не находит оснований с ними согласиться.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 постановления №10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Не вызывает сомнения тот факт, что Кузина Н.Ю. фактически пользуется 11/20 доли жилого дома и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Это обстоятельство не отрицает и ответчик.

Тот факт, что Кузина Н.Ю. следит за состоянием дома и земельного участка, несёт расходы на их содержание, осуществляет благоустройство дома и земельного участка, не влечёт безусловного возникновения у неё права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, поскольку Кузина Н.Ю. проживает в этом доме и несёт данные расходы с целью удовлетворения собственных потребностей, создания благоприятных условий для проживания в доме. Кроме того, Кузина Н.Ю. производила отделимые и неотделимые улучшения жилого дома без согласования с совладельцем дома Ереминой В.А., без извещения её о намерении такие работы выполнить, что истец не отрицала в судебном заседании.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик отказалась от принадлежащего ей имущества, суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Суд полагает, что бесспорных доказательств отказа Ереминой В.А. от права собственности на спорное имущество не представлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, письменного заявления Ереминой В.А., которая исковые требования не признала, пояснений её представителя, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, истец работы по благоустройству жилого дома проводит по собственному усмотрению, без согласования с Ереминой В.А., которая проживает в <адрес>, и которой в силу возраста и состояния здоровья затруднительно осуществлять владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, фактические неиспользование Ереминой В.А.принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка нельзя признать отказом от права собственности на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд полагает, что возникшие правоотношения в силу требований истца не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая не заключена в требуемой форме; давностное владение имуществом означает владение не по договору, между тем истец в иске исходил из покупки спорного имущества у ответчика, то есть заключения сделки; истцу было известно, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен в требуемой форме, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество; бесспорных доказательств того, что ответчик как собственник имущества фактически от своих прав на него отказался, истцом не представлено

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузиной Наталии Юрьевне к Ереминой Валентине Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2021 года.

Судья С.В. Лефтер