Решение по делу № 2-1717/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1717/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         18 мая 2016 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышева В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 20 часов 00 минут в <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак У 995 ЕУ/161, под управлением ФИО6, а так же водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Хундай акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об АП, ответственность которого застрахована в ФИО14

    Ответственность истца застрахована в страховой компании ФИО15

    Через несколько дней истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию ФИО16 а так же представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В течение месяца страховая компания перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 153 рублей.

    Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой автотовароведческой экспертизы, было установлено, что на основании составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей.

    Направленную в адрес претензию, страховая компания оставила без ответа.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 27 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 34 374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ФИО17

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 55 700 рублей.

    В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с № в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 28 957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству истца по делу, был допрошен судебный эксперт ФИО10, который дал пояснения по проведенной     судебной экспертизе и указал, что при проведении оценки причиненного ущерба он не учитывал замену левой передней фары автомобиля истца до ДТП от <дата>.

    В связи, с чем в судебном заседании экспертом были уточнены расчеты причиненного ущерба транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, которые составили с учетом износа 60 692 рубля 54 копейки.

    На основании уточненного экспертом размера причиненного ущерба транспортному средству истца, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчик в ее пользу причиненный ущерб в размере 21 539 рублей 54 копеек, неустойку в размере 40 709 рублей 73 копеек, расходы на бензин для предоставление транспортного средства для осмотра в размере 600 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, и суду пояснила, что если суд примет решение о взыскании с ФИО18 страхового возмещения причиненного ущерба, то просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> водитель ФИО11 в 20 часов 00 минут управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> выезжая с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №

    В результате ДТП транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак У 995 ЕУ/161 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем ФИО11 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12 14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО20 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак У № была застрахована в страховой компании ФИО19 на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ)

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец, собрав необходимый пакет документов и <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию ФИО21 а так же представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховая компания на основании составленного экспертного заключения № перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 153 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой автотовароведческой экспертизы.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 600 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы № от <дата> с уточнением размером причиненного ущерба транспортному средству истца составленным судебным экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца с учетом износа составила 60 692 рублей 54 копеек.

С учетом выводов судебного эксперта, не оспоренных ответчиком по делу, истец просит взыскать с ФИО22 в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 539 рублей 54 копеек. ( 60 692, 54 руб. – 39 153 руб.).

Суд на основании собранных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 539 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 10 769 рублей 77 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения причиненного ущерба в размере 40 709 рублей 73 копеек, за период с <дата> по <дата>, за 189 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании было установлено, что после произошедшего ДТП истец <дата> обратился в страховую компанию ФИО23 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 153 рублей.

    Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 60 692 рубля, таким образом страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 539 рублей 54 копеек.

    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоответствием с наступившими последствий обязательств.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как сумма страхового возмещения причиненного ущерба не доплаченная ответчиком истцу составляет 21 539 рублей 54 копеек.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 600 рублей понесенных истцом согласно ее пояснения для заправки транспортного средства с целью его предоставления на осмотр ответчику по адресу: <адрес>, так как дата на представленном чеке <дата> не соответствует дате осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причинного ущерба в размере 2 500 рублей.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО24 доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 746 рублей 19 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО26 в пользу ФИО25 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 539 рублей 54 копеек, штраф в размере 10 769 рублей 77 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать ФИО31 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 746 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих