Решение по делу № 33-3979/2016 от 10.03.2016

Судья Журавлева В.М. Дело № 33 – 3979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунгатуллина Т.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Дёминой Н.Р. Взыскать с Сунгатуллина Т.Г. в пользу Дёминой Н.Р. денежную сумму *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего взыскать ***руб..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Дёмина В.В., представителя Ответчика Тарасову Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Дёмина Н.Р. с иском к Сунгатуллину Т.Г. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что 11.03.2015. она заключила с Сунгатуллиным Т.Г. предварительный договор на совершение сделки купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При этом *** рублей были переданы Ответчику в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истец должна была выплатить Сунгатуллину Т.Г. после регистрации договора купли – продажи квартиры в Управлении Росреестра. Впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка покупателю в полном объёме, но данных денежных средств Истцу так и не передано до настоящего времени. Считает, что фактически Ответчик обогатился за счёт Истца, поскольку данные денежные средства подлежат возврату в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Истца Дёмин В.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Третье лицо Васильев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что оказывал Ответчику услуги по совершению указанной сделки между сторонами, после расторжения предварительного договора Сунгатуллин Т.Г. несколькими частями передал Васильеву С.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве возвращения задатка Истцу. Однако, данные денежные средства он так и не возвратил покупателю, поскольку взял их в заём по согласованию с представителем Истца Дёминым В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Сунгатуллин Т.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поэтому были нарушены его права на судебную защиту. Настаивает на том, что денежные средства в размере *** рублей передавались Истцу через представителя Васильева С.В., данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, но суд необоснованно отклонил его доводы о совершении между Васильевым и Дёминым сделки по заключению договора займа, поэтому их взыскание в качестве неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона. Считает, что у Истца отсутствовало право требования денежных средств, поскольку на момент подачи иска у Дёминой отсутствовали оригиналы предварительного договора с указанием об оплате задатка, экземпляр покупателя был передан Ответчику в связи с возвратом денежных средств.

В судебном заседании представитель Ответчика Тарасова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указала на то, что передача Ответчику второго экземпляра предварительного договора свидетельствует о возвращении продавцом денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка, поскольку данный способ подтверждения отсутствия обязательств по возврату денежных средств соответствует сложившимся обычаем по аналогичным сделкам.

Представитель Истца Дёмин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11.03.2015. Дёмина Н.Р. заключила с Сунгатуллиным Т.Г. предварительный договор на совершение сделки купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При этом Истцом были переданы *** рублей Ответчику после подписания предварительного договора, оставшуюся часть стоимости квартиры Истец должна была выплатить Сунгатуллину Т.Г. после регистрации договора купли – продажи квартиры в Управлении Росреестра, но фактически квартира была продана другому лицу. Впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате задатка покупателю в полном объёме, но данных денежных средств Истцу так и не передано до настоящего времени. Васильев С.В. оказывал Ответчику услуги по совершению указанной сделки между сторонами, после расторжения предварительного договора Сугатуллин Т.Г. передал Васильеву С.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве возвращения задатка Истцу, но данной обязанности он не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от 11.03.2015. (л.д. № 7 – 9, 32), соглашением о расторжении от 24.03.2015. (л.д. № 9, 33), претензией от 21.09.2015. (л.д. № 10 – 13, 33), выпиской из ЕГРПН (л.д. № 14 – 15), распиской от 10.07.2015. (л.д. № 34), пояснениями Третьего лица и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу ст. 381 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных ему Истцом при заключении предварительного договора, поскольку основной договор купли – продажи между сторонами так и не был заключён. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства передавались в качестве задатка судебная коллегия находит основанным на материалах дела и требованиях законе, поскольку соглашение о задатке было заключено в надлежащей форме и сомнений о назначении платежа в данном случае не усматривается. В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что Истец либо Ответчик категорически настаивал на заключении договора и требовал подписания соответствующего документа, в том числе направлял письменные уведомления с соответствующими требованиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основного договора и решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае задаток подлежит возвращению Дёминой Н.Р. в силу прямого указания закона. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц, поэтому при отсутствии данных действий со стороны Истца либо Ответчика и заключении соглашения о расторжении договора усматривается отсутствие интереса с их стороны по дальнейшему исполнению обязательств по предварительному договору.

Доводы Сунгатуллина Т.Г. о том, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поэтому были нарушены его права на судебную защиту, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей, но Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, на существование препятствий для заключения соответствующего соглашения в апелляционной жалобе не указывается. Рассмотрение дела без участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, в случае его надлежащего извещения является правом суда в силу прямого указания ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав Сунгатуллина Т.Г. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе наличие заболевания не препятствует участию Истца в судебном заседании, доказательств того, что в силу данного заболевания (л.д. № 50 – 51) Ответчик не имел возможности в полном объёме реализовывать свои права либо имелись противопоказания его здоровью для участия в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** рублей передавались Истцу через представителя Васильева С.В., по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует об исполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом, поскольку соглашением сторон при расторжении договора предусматривалось возвращение денежных средств непосредственно Дёминой Н.Р. Доказательств того, что Сунгатуллин Т.Г. возвратил Истцу денежные средства в полном объёме либо наличия у Васильев С.В. права на получение денежных средств от имени либо для передачи Дёминой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное заключение между Васильевым С.В. и Дёминым В.В. договора займа не свидетельствует о согласии Истца на пользование её денежными средствами заёмщиком, соответствующего условия договор займа не содержит (л.д. № 35 – 40).

Доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствовало право требования денежных средств, поскольку на момент подачи иска у Дёминой отсутствовали оригиналы предварительного договора с указанием об оплате задатка, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений Ответчика он не оспаривал получение от Истца денежных средств в качестве задатка при заключении предварительного договора, расписки или иного доказательства, подтверждающего возвращения Дёминой денежных средств в равном размере стороной Ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие у Истца экземпляра предварительного договора либо соглашения о расторжении не свидетельствует о прекращении обязательств Ответчика в связи с их исполнением, поскольку возвращение денежных средств может быть подтверждено только допустимыми доказательствами, а доводы Ответчика изначально основывались не на отсутствии обязательств, а на их надлежащем исполнении.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сунгатуллина Т.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: