Решение по делу № 2а-2122/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя административного истца Штых С.В.,

представителя административного ответчика Рочева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Сайдашевой М.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сайдашева М.А., являясь взыскателем по исполнительному производству
....-ИП, в отношении С. обязанного к уплате алиментов на содержание сына, обратилась с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по РК.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Зарипова Е.П. не принимает меры по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему транспортного средства, аресту и реализации последнего; не контролирует исполнение поручения, направленного в Прикубанский ОСП по г. Краснодар об установлении должника и имущества; неверно рассчитала задолженность по алиментам без учета индексации.

Считает, что восстановление нарушенного права будет возможно при возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить выявленные нарушения.

Административный истец просила рассмотреть дело без неё.

Представитель административно истца на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Зарипова Е.П., привлеченная к участию в деле административным соответчиком, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, разыскные дела, суд приходит к следующему.

По судебному приказу мирового судьи .... от <...> г. по делу .... с С. в пользу Сайдашевой М.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание , начиная с <...> г. до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ предъявлен на исполнение и <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника имущества в виде транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание, в отдел миграции (02.08.2015), в ООО « » о предоставлении информации о трудоустройстве должника.

Согласно информации из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта за должником зарегистрировано транспортное средство марки , г.р.з....

В связи с получением ответа из ООО « » от <...> г. о трудоустройстве С. 30.09.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

<...> г., по причине расторжения трудового договора с С. в ОСП по г. Ухта ООО « » возвратило постановление и судебный приказ. На содержание ребенка из заработной платы должника удержано .... (платежное поручение от <...> г.), ..... (п/п от <...> г.), ..... (п/п от <...> г.).

Далее, 19.01.2016 судебный пристав-исполнитель посетил должника по месту регистрации (....) и установил, что С. не проживает, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <...> г..

Должник С. 21.01.2016 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки , г.р.з. ....

Также 03.06.2016 административным соответчиком вынесено постановление о расчете задолженности исходя из среднемесячной заработной платы за период с 29.12.2015 по 03.06.2016, которое получено должником 09.06.2016.

21.04.2016 у должника отобрано объяснение, С. предупрежден об уголовной ответственности по части .... УК РФ.

28.06.2018 произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность составила ..... за период с <...> г. по <...> г..

01.06.2016 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (неявка по требованию) в отношении должника С.. составлен протокол об административном правонарушении № ...., вынесено постановление № .... по делу об административном правонарушении (постановление от 13.07.2016).

По рапорту судебного пристава-исполнителя Зариповой Е.П. в отношении С. <...> г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, и <...> г. по приговору суда С. признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено уголовное наказание.

Судебный пристав-исполнитель Зарипова Е.П. в целях исполнения требований исполнительного документа, 27.07.2016 произвела арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: ...., о чем составлен акт.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон марки Далее, произведена оценка арестованного имущества, о чем вынесено постановление. Арестованное имущество (телефон) было самостоятельно реализовано должником, денежные средства в размере ..... были направлены на погашение задолженности по алиментам.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении С. вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации на срок до <...> г., далее постановлением от 18.01.2017 установлен новый срок до <...> г., далее – до <...> г..

Постановлением мирового судьи .... от <...> г. по делу .... С. было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ответственности частью .... КоАП РФ.

23.09.2016 направлен запрос в ГУ РК «Центр занятости населения г. Ухта» в отношении должника С.

<...> г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и постановлением от 16.12.2016 ограничено право пользования водительским удостоверением, также направлены запрос в ПФ РФ (12.12.2017), МВД России (12.12.2017), по месту выполнения работ должником (17.05.2017, 28.12.2017), произведен расчет задолженности 13.12.2017 (сумма задолженности по состоянию на 14.12.2017 составила .....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 поручено Прикубанскому ОСП по г. Краснодар совершить исполнительные действия: проверить должника по фактическому месту проживания (....), отобрать объяснение. Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя, поручение о произведении отдельных исполнительных действий принято 10.01.2018. При этом дополнительно в письме от 27.02.2018 было указано на своевременное исполнение поручения, а также при установлении места нахождения должника, выяснить место нахождения транспортного средства марки

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника (....) для установления имущества, в ходе которого не установлено местонахождение должника, 19.02.2018 по месту жительства родителей должника (....), которые сообщили о том, что С. выехал в .... <...> г. года, что у него родился ребенок.

В связи с тем, что ответ на поручение от Прикубанского ОСП по г. Краснодар не поступил, был направлен запрос в УФССП по Краснодарскому краю (письмо от 31.03.2018).

14.03.2018 и 07.05.2018 приняты постановления об исполнительном розыске: установить место нахождения автомобиля марки , г.р.з. ....; установить место фактического проживания должника. Заведены разыскные дела, в рамках которых направлены запросы в государственные органы и учреждения, в том числе в Краснодарский край.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Прикубанского ОСП по
г. Краснодар осуществлен выход по месту предполагаемого проживания должника, было установлено, что С. не проживает, жилой дом арендуется третьими лицами.

По разыскным делам УФССП по Краснодарскому краю дано поручение от 23.04.2018 о производстве мероприятий по выходу на место предполагаемого проживания должника (....), опрос должника, прилегающей территории на предмет наличии транспортного средства. Такое же разыскное поручение было направлено 24.05.2018 по месту предполагаемого проживания (....).

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, за период с <...> г. размер задолженности составил ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывает, что судебный пристав-исполнитель после получения ответа из ОГИБДД ОМВД по г. Ухта о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, не предпринимала надлежащих и своевременных исполнительных действий с целью ареста и реализации транспортного средства, а также по установлению местонахождения автомобиля.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, выходил по месту жительства должника (по первоначальному адресу регистрации – ...., далее по адресу регистрации с <...> г. – ....), принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по получению соответствующей информации направил поручения в службу судебных приставов другого региона с целью установления местонахождения должника и его имущества.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, которые не привели к выявлению местонахождения транспортного средства должника, его аресту и реализации нельзя признать бездействием.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не получении ответа из Прикубанского ОСП по г. Краснодар на поручение ОСП по г. Ухта об установлении местонахождения должника С. и его имущества – транспортного средства марки , о возложении обязанности получить ответ также не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком после направления поручения был направлен запрос об его исполнении. 24.04.2018 был получен ответ из Прикубанского ОСП по г. Краснодар (объяснение и акт по месту выхода по адресу), местонахождение должника не установлено, поручение исполнено, в этой части доводы необоснованны.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения в суд с настоящим административным иском не дали для взыскателя положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГС о рождении второго ребенка должника, опровергаются материалами разыскного дела.

Относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что расчет алиментов произведен без учета индексации, суд отмечает следующее.

После взыскания с С. алиментов по судебному приказу, заочным решением мирового судьи .... от <...> г., с учетом апелляционного определения .... от <...> г., изменен размер алиментов, взыскиваемых по указанному судебному приказу, на взыскание в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума, установленного в среднем на душу населения Республики Коми по социально-демографической группе «дети», что на день вынесения решения составляет ..... ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Согласно части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного заочного решения мирового судьи судебному приставу-исполнителю, а также сведений о предъявлении нового исполнительного листа на принудительное исполнение. Не совершение подобных действий взыскателем и неизменность порядка взыскания алиментов по судебному приказу, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в расчете задолженности по алиментам без учета индексации; а также о возложении обязанности произвести такой расчет.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направлены на реализацию исполнения судебного акта и не могут свидетельствовать о его бездействии в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Превышение судебным приставом срока совершения исполнительных действий вызвано отсутствием самого должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, избранный административным истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением должника по данному исполнительному производству, который в настоящее время объявлен в розыск.

Ознакомившись 10.05.2018 с материалами исполнительного производства, с оспариваемыми действиями (бездействием), а также постановлением от 13.12.2017 о расчете задолженности по алиментам, и предъявив административный иск 14.05.2018, представителем истца десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Сайдашевой М.А.: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Зариповой Е.П., выразившегося в не принятии мер по установлению местонахождения, ареста и реализации принадлежащего должнику С.. имущества – транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ....; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Зариповой Е.П., выразившихся в расчете задолженности по алиментам без учета индексации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Зариповой Е.П., выразившихся в не получении ответа из Прикубанского ОСП по г. Краснодар на поручение ОСП по г. Ухта об установлении местонахождения должника С. и его имущества – транспортного средства марки , государственный регистрационный знак .... о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Зарипову Е.П. произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с С. в пользу Сайдашевой М.А., с учетом индексации, за период неуплаты, а также получить ответ на поручение из ОСП по Прикубанскому району г. Краснодар.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья- М.О. Никулин