Решение по делу № 2-4299/2023 от 20.06.2023

копия                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2023-005466-66

                                                                                                                         Дело № 2-4299/2023

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истицы Г.Ф. Мубаракшиной, ее представителя Е.Ю. Льдиновой, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчиков Ж.В. Сидоровой, А.Г. Шарафиева, А.Г. Шарафиева, третьих лиц З.Г. Махмутовой, З.Г. Газимовой, их представителя А.Х. Хуснетдинова, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшиной (Галеевой) Г.Ф. к Сидоровой Ж.В., Шарафиев А.Г., Шарафиев А.Г. о признании недействительными доверенности, сделок, завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Мубаракшина (Галеева) Г.Ф. (далее по тексту Г.Ф. Мубаракшина, истец) обратилась в суд с иском к Шарафиевой Г.С. (далее по тексту Г.С. Шарафиева) с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. В обоснование иска указав, что истец является внучкой и наследником по праву представления, принявшим наследство, после смерти Галеевой Ф.М. (далее Ф.М. Галеева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ф.М. Галеевой принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту спорная квартира). После открытия наследства стало известно, что собственником спорной квартиры является Сидорова Ж.М. (далее по тексту Ж.В. Сидорова), приобретшая спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 31 октября 2020 года у Г.С. Шарафиевой. Также истец выяснила, что Г.С. Шарафиева в свою очередь приобрела право собственности на спорную квартиру у Ф.М. Галеевой на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018 года. Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 июля 2018 года Ф.М. Галеевой было уже 92 года, в силу преклонного возраста и затуманенного сознания она не могла понимать значения своих действий. Последние пять лет жизни Ф.М. Галеева не выходила из дома, плохо себя чувствовала из-за болезни ног.

Ссылаясь на изложенное, истец Г.Ф. Мубаракшина просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 14 июля 2018 года, заключенный между Ф.М. Галеевой и Г.С. Шарафиевой, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 31 октября 2020 года, заключенный между Г.С. Шарафиевой и Ж.В. Сидоровой.

В ходе рассмотрения дела, было выявлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14 июля 2018 года заключен Шарафиев Г.М. (далее по тексту Г.М. Шарафиев) (братом Ф.М. Галеевой), действующим от имени Ф.М. Галеевой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июля 2018 года, в связи с чем, истец Г.Ф. Мубаракшина увеличила исковые требования, ссылаясь на невозможность Ф.М. Галеевой в силу состояния здоровья и возраста понимать значение своих действий, так же указала, что Ф.М. Галеева не говорила на русском языке, а потому не могла составить и прочесть документ, изложенный на русском языке, просила суд признать недействительной доверенность от 11 июля 2018 года, выданную Ф.М. Галеевой на имя Г.М. Шарафиева, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.В. Платоновой, зарегистрированную в реестре за №, а также признать недействительным завещание, составленное Ф.М. Галеевой от 21 февраля 2018 года, удостоверенное нотариусом С.В. Платоновой (л.д.120- 122 т.1, 139-142 т.2).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ж.В. Сидорова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.М. Шарафиев, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.В. Платонова, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимова, Управление Росреестра по РТ, Газимова З.Г., Махмутова З.Г. (далее по тексту З.Г. Газимова, З.Г. Махмутова).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Г.С. Шарафиева и ее супруг Г.М. Шарафиев, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, трагически погибли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.193,194 т.2).

В число наследников Г.М. Шарафиева и Г.С. Шарафиевой входят их сыновья Шарафиев А.Г., Шарафиев А.Г. (далее по тесту А.Г. Шарафиев, А.Г. Шарафиев), принявшие наследство после смерти родителей.

В связи с чем, протокольным определением суда от 15.09.2023 года произведена замена ответчика Г.С. Шарафиевой ее правопреемниками А.Г. Шарафиевым, А.Г. Шарафиевым.

Истица Г.Ф. Мубаракшина уточнила требования (л.д.239-243 т.2).

В судебном заседании истица Г.Ф. Мубаракшина и ее представитель Е.Ю. Льдинова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменный отзыв на возражение третьих лиц (л.д.244-245 т.2).

Ответчики А.Г. Шарафиев, А.Г. Шарафиев в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ж.В. Сидорова в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.186-187 т.2).

Третьи лица З.Г. Махмутова, З.Г. Газимова, их представитель А.Х. Хуснетдинов, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения (л.д.180-185 т.2), просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.188-190 т.2), указали, что Ф.М. Галеева проживала в <адрес>, работала на меховой фабрике, вырастила детей, которые учились в русскоязычной школе, посещала родительские собрания, русским языком владела свободно, имела ясное сознание до конца своих дней.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.В. Платонова в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что в ходе беседы с Ф.М. Галеевой признаков какого-либо заболевания или заблуждения, препятствующих удостоверению завещания от 21 февраля 2018 года и доверенности от 11 июля 2018 года не было, сомнений в дееспособности не возникало, Ф.М. Галеева владела русским языком в полном объеме (л.д.105 т.1, 178 т.2).

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимова в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9 т.3).

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направило, извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.6 т.3).

Третье лицо Г.Ф. Узун, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная судом к участию в деле (л.д.209-210 т.2), в судебное заседание не явилась, извещена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.л.1 т.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Ф.М. Галеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91 т.1).

При жизни Ф.М. Галеевой принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23 т.1).

Завещанием от 01 июля 2016 года Ф.М. Галеева распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорной квартирой, завещав имущество в следующих долях: Г.М. Шарафиеву (1/7 долю), Г.Ф. Мубаракшиной (2/7 доли), З.Г. Газимовой (1/7 долю), З.Г. Махмутовой (1/7 долю), Р.М. Галееву (1/7 долю), Д.Н. Сахибутдинову (1/7 долю) (л.д.74 т.1).

Завещанием от 21 февраля 2018 года Ф.М. Галеева распорядилась своим имуществом в виде спорной квартиры, завещав её в равных долях, по 1/2 доли каждой: З.Г. Махмутовой, З.Г. Газимовой (л.д.108 т.1).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент открытия наследства, в части спорной квартиры, действующим являлось завещание от 21 февраля 2018 года, которым спорная квартира была завещана З.Г. Газимовой и З.Г. Махмутовой. В части остального имущества, принадлежащего Ф.М. Галеевой, действовало завещание от 01 июля 2016 года.

После смерти Ф.М. Галеевой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились внучки наследодателя – истица Г.Ф. Мубаракшина и третье лицо Г.Ф. Узун (л.д.81 оборот т.1, 191 т.2).

Согласно п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п.2 ст. 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что истец Г.Ф. Мубаракшина является дочерью Галеева Ф.М. - сына Ф.М. Галеевой, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются внуки наследодателя и их потомки, которые наследуют по праву представления.

При этом из материалов дела следует, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки - Ф.М. Галеевой по всем основаниям, то есть и по закону, являясь наследником по праву представления.

Вместе с тем, спорная квартира, завещанная наследодателем в пользу З.Г. Газимовой и З.Г. Махмутовой, на момент смерти Ф.М. Галеевой в наследственную массу не вошла. Так, 11 июля 2018 года Ф.М. Галеева доверенностью, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.В. Платоновой, зарегистрированной в реестре за №, уполномочила Г.М. Шарафиева управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки получать пенсию распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках с правом получения денег в любой сумме (л.д.111 т.1).

На основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2018 года Г.М. Шарафиев, действуя от имени Ф.М. Галеевой на основании доверенности от 11 июля 2018 года, продал Г.С. Шарафиевой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000,00 рублей (л.д.28 т.1). О получении денежных средств Ф.М. Галеевой составлена собственноручно расписка (л.д.147 т.1).

Право собственности Г.С. Шарафиевой на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.86-87 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2020 года Г.С. Шарафиева продала спорную квартиру за 1 550 000,00 рублей Ж.В. Сидоровой (л.д.34 т.1).

Право собственности Ж.В. Сидоровой на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13 т.1).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могла ли Ф.М. Галеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления доверенности от 11 июля 2018 года и завещания от 21 февраля 2018 года с учетом имеющихся у неё заболеваний, возраста, состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д.160,170 т.1).

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 03 марта 2022 года № комиссия пришла к выводу, что данных о наличии какого-либо психического расстройства на момент составления завещания от 21 февраля 2018 года и доверенности от 11 июля 2018 года в юридически значимый период у Ф.М. Галеевой не имелось. Следовательно, в момент составления и подписания завещания от 21 февраля 2018 года и доверенности от 11 июля 2018 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.175-177 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания и доверенности, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ф.М. Галеева в юридически значимый период в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что Ф.М. Галеева не владела русским языком, судом отклоняются, как не состоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что завещание от 21 февраля 2018 года и доверенность от 11 июля 2018 года, удостоверены нотариусом в соответствии с установленными требованиями, содержат все необходимые и требуемые сведения. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи спорной доверенности и удостоверения оспоримого завещания, которые являются односторонними сделками или их несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих их недействительность. Фактов, свидетельствующих о том, что выдача Ф.М. Галеевой доверенности и составление завещания произошли под влиянием заблуждения, обмана, насилия, психологического давления, не установлено. Кроме того, нотариус С.В. Платонова пояснила, что проект завещания от 21 февраля 2018 года был написан собственноручно Ф.М. Галеевой на русском языке, а подписи её идентичны как на проекте, так и на подписанных ею нотариальных документах. Также, владение Ф.М. Галеевой русским языком подтверждено и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и пояснениями третьих лиц. В связи с этим суд приходит к выводу о действительности спорной доверенности от 11 июля 2018 года и завещания от 21 февраля 2018 года, отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

К представленным истцом письменным показаниям свидетелей (л.д.199-202 т.2) суд относится критически, поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личности установлены не были, истец не обеспечил их явку в суд. Также критически суд относится к представленной истцом распечатке аудиозаписи (л.д.13-32 т.3), поскольку нотариально она не заверена, производилась без согласия присутствующих на аудиозаписи лиц, кому принадлежат те или иные высказывания, установить не представляется возможным.

Относительно требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, истец, в том числе указывала, что Г.М. Шарафиев, действуя на основании выданной ему доверенности, продал спорную квартиру своей супруге Г.С. Шарафиевой.

Как было указано выше 11 июля 2018 года Ф.М. Галеева доверенностью, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.В. Платоновой, зарегистрированной в реестре за №, уполномочила Г.М. Шарафиева управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим уполномочила Г.М. Шарафиева заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы: производить расчеты по заключенным сделкам.

Таким образом, имея намерение на отчуждение спорной квартиры, Ф.М. Галеева выдала Г.М. Шарафиеву доверенность, на основании которой предоставила последнему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделок недействительными, истец должен доказать, что при их совершении стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Между тем, судом установлено, что имело место исполнение сделки договора купли-продажи от 14 июля 2018 года и от 31 октября 2020 года достижения именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены данные сделки, а именно, согласно передаточному акту спорная квартира была передана покупателю (л.д.29 т.1), а также произведен полный расчет между сторонами сделок, что подтверждается расписками (л.д.148, 147 т.1), в том числе Г.М. Шарафиев передал Ф.М. Галеевой денежные средства, полученные по сделке. Ответчик Ж.В. Сидорова в судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в установленном законом порядке осуществлён перехода права собственности, произведен полный расчет стоимости, согласованной сторонами сделки. Ж.В. Сидорова переехала в спорную квартиру, проживает в ней, сделала капитальный ремонт, поменяв окна, двери, полы, сантехнику.

Согласно п.3 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд учитывает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14 июля 2018 года мог быть оспорен самим представляемым, то есть Ф.М. Галеевой, если бы сделка нарушала ее интересы. Однако Ф.М. Галеева при жизни с такими требованиями не обращалась, факт получения денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, не оспаривала, доверенность, выданную Г.М. Шарафиеву на распоряжение её имуществом, не отозвала.

Тем самым основываясь на указанные выше положения закона, истец Г.Ф. Мубаракшина не имеет право на оспаривание указанного договора купли-продажи от 14 июля 2018 года, так как она по данной сделки не являлась представляемой.

Кроме того, Г.М. Шарафиев сделок от имени Ф.М. Галеева в отношении себя лично не совершал. Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была совершена Г.М. Шарафиевым в отношении Г.С. Шарафиевой, пусть даже последняя и являлась на момент заключения оспариваемой сделки его законной супругой. По мнению суда, такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают такую возможность. Действующее законодательство, не запрещает совершать супругам сделки, а, следовательно, отчуждение Г.М. Шарафиевым, действующим от имени Ф.М. Галеевой, спорной квартиры своей супруге не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности, поскольку запрета на совершение сделок супругами гражданское и семейное законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Ф. Мубаракшиной в полном объеме.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Так, Г.Ф. Мубаракшина обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30 октября 2020 (л.д.81 оборот т.1), с этого момента ей стало известно о нарушенном праве, до этого о совершенных сделках ей известно не было, в связи с чем, 16 сентября 2021 года она обратилась в суд с иском (л.д.14 т.1), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мубаракшиной (Галеевой) Г.Ф. (ИНН №) к Сидорова Ж.М. (ИНН №), Шарафиев А.Г. (ИНН №), Шарафиев А.Г. (ИНН №) о признании недействительными доверенности, сделок, завещания - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко