Решение по делу № 2-812/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-812/2020

УИД 44RS0002-01-2019-004078-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии истца Голубева А.А. и его представителя Бубнова А.А., ответчика Хохловой О.Н., 3-го лица Лебедева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Александровича к Хохловой Ольге Николаевне об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Костромской области об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом исполнителем, признании права собственности на транспортное средство. Требования истец мотивировал тем, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство в отношении должника Хохловой О.Н., в рамках которого судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с ХЕНДЭ Солярис, VIN №, рег.знак №, собственник Хохлова О.Н. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2019 года собственником указанного автомобиля является истец. Кредит, на который был приобретен данный автомобиль, выплачен не Хохловой О.Н., а братом истца Лебедевым Р.Е. на основании состоявшегося между ними договора займа. Автомашина находится в пользовании истца. Обращение в ОСП по поводу снятия обременения оставлено без удовлетворения.

По ходатайству истца Голубева А.А. ответчик Управление ФССП России по Костромской области заменен на надлежащего ответчика – Хохлову О.Н.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом исполнителем в виде запрета на регистрацию на автомобиль ХЕНДЭ Солярис, VIN №, рег.знак №. Требования о признании права собственности на транспортное средство не поддержал.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Лебедев Р.Е., а также судебный пристав исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбунова М.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, Голубев А.А. предъявил иск в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика – Управления ФССП России по Костромской области.

Поскольку на стадии подачи иска суд не располагал документами из исполнительного производства, то исходил о возможном применении ст. 30 ГПК РФ и рассмотрении иска по месту нахождения спорного имущества (как указал истец, ...).

На основании ходатайства истца ответчик Управления ФССП России по Костромской области был заменен на Хохлову О.Н. – собственника спорного транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истец просит снять с принадлежащего ему транспортного средства наложенные судебным приставом в рамках исполнительного производства ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не являются тождественными.

Поскольку требования об освобождении спорного имущества от ареста истцом не заявлены, документы, свидетельствующие о том, что на спорное транспортное средство наложен арест, в материалах дела отсутствуют, правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения имущества, установленное в ч. 1 ст.30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно паспортным данным, ответчик Хохлова О.Н. с dd/mm/yy (до даты поступления иска в суд) зарегистрирована по адресу: ....

На данную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Истец Голубув А.А., его представитель Бубнов А.А., ответчик Хохлова О.Н., 3-е лицо Лебедев Р.Е. возражений не имели.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Голубева Андрея Александровича к Хохловой Ольге Николаевне об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:                                     О.А. Спицына