Решение по делу № 8Г-4496/2023 [88-10817/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10817/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тронь М.Н. обратился в суд к ООО Специализированный застройщик «Домстрой» с иском? в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожности) п.5.2 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающего длительный срок передачи объекта в 3 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; произвести соразмерное уменьшение цены договора (стоимости <адрес>) с учетом установленных недостатков и разницы в площади, возложив на ответчика обязанность по возврату данной суммы. В связи с тем, что расходы по устранению недостатков он не понес, то вопрос о взыскании определенной суммы не ставит, просит суд определить самостоятельно такую сумму; расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика; взыскать расходы по оплате юриста ФИО4 в размере <данные изъяты>, по изготовлению техпаспорта, по оплате досудебного исследования, по ксерокопированию досудебного исследования и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Домстрой» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, в счет уменьшения площади переданного жилого помещения - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования - <данные изъяты>, в счет изготовления техпаспорта - <данные изъяты>, по изготовлению копии досудебного исследования ООО «МОК» - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО Специализированный застройщик «Домстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Домстрой» в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его иска, с заключением судебной строительно-технической экспертизы; на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы; на несогласие с взысканной в его пользу компенсации в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и в счет уменьшения площади переданного жилого помещения; с необоснованно заниженным размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Домстрой» и Тронь М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.2.2, предметом договора является однокомнатная квартира под номером №, общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части наименования ответчика с ООО «СЗ «Домстрой» на ООО Специализированный застройщик «СЗ «Домстрой».

Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 5.1.); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.).

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, в котором было указано на наличие недостатков. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи, площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 41,1 кв.м.

Ответчиком произведен возврат разницы стоимости объекта долевого участия в сумме <данные изъяты>

По данным технического паспорта <адрес>, составленного Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов, террас) составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Тронь М.Н., обратившись в суд, ссылается на условия п.п. 5.1, 5.2 заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве №, согласно которым застройщик обязался ввести МКД в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает указанный срок в 3 месяца неоправданно длительным, выражает с ним несогласие, просит применить последствия ничтожности договора в указанной части.

Также истец ссылается на допущенные нарушения ответчика в ходе строительства объекта долевого участия. В частности, низ балкона отделан металлом, из которого торчат саморезы, т.е. неправильно работы выполнены в этой части, перила в подъезде не обрамлены сверху деревом, такие ограждения для детей травмоопасны, надлежаще не выполнены работы по благоустройству, а именно перед входом в дом (со стороны дороги) надлежаще не выровнен земельный участок, лавочки стоят косо, зимой на такой поверхности можно разбиться, застройщик должен был выровнять земельный участок перед входом в дом, это нарушает архитектурный облик города, напольные покрытия в подъезде и коридорах выполнены из травмоопасной плитки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным, ничтожным п.5.2, Договора участия в долевом строительстве, предусматривающий длительный срок передачи объекта в 3 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию, применить последствия недействительности (ничтожности); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; произвести соразмерное уменьшение цены договора (стоимости <адрес>) с учетом установленных недостатков и разницы в площади, возложив на ответчика обязанность по возврату данной суммы; в виду того, что расходы по устранению недостатков он не понес, он не ставит вопрос о взыскании определенной суммы, просит суд определить самостоятельно такую сумму; расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика; взыскать расходы по оплате юриста ФИО4 в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению техпаспорта, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по ксерокопированию досудебного исследования; почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «МОК» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания п.5.2 договора недействительным, поскольку условия договора не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; установив факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных норм и правил, приняв за основу выводы заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>; поскольку площадь переданного жилого помещения на 0,99 кв.м меньше площади квартиры, установленной в договоре долевого участия, принимая во внимание стоимость кв.м - <данные изъяты>, а также возврат ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, счел подлежащими взысканию с ответчика - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф – <данные изъяты> и судебные расходы в соответствии с требованиями статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения в суд истец указывает на недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО «МОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости <адрес>, имеющего недостатки, относящихся к нему объектов и обустройства земельного участка и прилегающей к нему территории по <адрес>, не соответствующей обязательным нормам и правилам, договору ДУ, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт+» и нуждающейся в восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>

Согласно выводам судебного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое состояние <адрес> по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> имеются несоответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ как на момент заключения договора, так и на момент ввода МКД в эксплуатацию, которые являются устранимыми.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Единой классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрах многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания «Комфорт плюс», в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> классу комфортности «Комфорт плюс», технически не представляется возможным.

Причиной возникновения дефектов в <адрес> являются некачественно выполненные строительные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных недостатков (дефектов)) в <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным положить его в основу своих выводов.

Доводы истца о признании данного заключения недопустимым по делу доказательством, о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы также признаны необоснованными, поскольку оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.

Несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации в счет уменьшения площади переданного жилого помещения ни чем не обосновано.

Расчет произведен судом первой инстанции правильно, поскольку площадь переданного жилого помещения на 0,99 кв.м меньше площади квартиры, установленной в договоре долевого участия, принимая во внимание стоимость кв.м - <данные изъяты>, а также возврат ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, счел подлежащими взысканию с ответчика – <данные изъяты>

Доводы о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя основанием для отмены судебных актов в данной части служить не могут, так как направлены на переоценку выводов судов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина