Решение по делу № 12-93/2023 от 02.05.2023

76MS0006-01-2022-001301-65

Дело № 12-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свиридова Ю.В.

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 участвующего на основании доверенности № от 27.05.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Свиридова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 г. № 5.5-13/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свиридова Юрия Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 г. № 5.5-13/2023 Свиридов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02 мая 2023 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами административного дела поступила жалоба Свиридова Ю.В., в которой заявитель высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь употребил после столкновения его транспортного средства со стоящим сзади автомобилем, произошедшего вследствие того, что он случайно нажал на педаль сцепления, и автомобиль по инерции скатился по склону, при этом двигатель автомобиля в действие не производил, алкоголь употребил после ДТП. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов потерпевшего ФИО5, полагает, что потерпевший оговаривает его, поскольку они не сошлись на сумме ущерба на месте, без вызова сотрудников ГИБДД. Также просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в виду того, что в нем отсутствуют подписи обследуемого и должностного лица в соответствующих графах, кроме того полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку после составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД дополнительно выяснялись обстоятельства дела, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, что по его мнению является недопустимым.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же сам заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, иных заслуживающих самостоятельных доводов в судебном заседании не привели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.05.2022 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.05.2022 г.; акт <адрес> от 02.05.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Свиридова Ю.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора 08.06.2021 г., в присутствии двух понятых. Показания прибора 0,197 мг/л. С результатами освидетельствования Свиридов Ю.В. был не согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, и собственноручная запись «не согласен»; бумажный носитель с результатами исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.05.2022 г., согласно которому Свиридов Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свиридов Ю.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется соответствующая запись «согласен», в присутствии 2х понятых; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) от 02.05.2022 г., согласно которому у Свиридова Ю.В. было установлено состояние опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Свиридова Ю.В. со схемой места совершения правонарушения, подписанной Свиридовым Ю.В. и ФИО5; протокол задержания транспортного средства; объяснения ФИО5 от 02.05.2022 г. и от 04.05.2022 г.; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6; результаты теста дыхания проведенного в отношении Свиридова Ю.В. в ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» 02.05.2022 г.; а так же иные материалы дела, исследованные мировым судьей: направление на ремонт автомобиля ВАЗ Ларгус, выданное САО «ВСК» ФИО5, в котором определен объект работ; заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от 06.06.2022 г.; счет от 30.08.2022 г.; калькуляция к заказ-наряду; заявление ФИО5 в САО «ВСК» о наступлении события; полис от 08.09.2021 г.; платежное поручение от 22.09.2022 г.; страховой акт от 22.09.2022 г.; фотографии, представленные САО «ВСК»; фотографии, предоставленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.05.2022 года в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Мологская, д. 2, водитель Свиридов Ю.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Свиридов Ю.В. 01.05.2022 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с последующими изменениями).

Вместе с тем, несмотря на позицию Свиридова Ю.В. суд приходит к выводу о доказанности вины гр. Свиридова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу материалами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.05.2022 г. следует, что у Свиридова Ю.В., в результате исследования при помощи специального прибора, установлено состояние алкогольного опьянения 0,197 мг/л.

В связи, с тем, что Свиридов Ю.В., был не согласен с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.05.2022 г. следует, что у Свиридова Ю.В., в результате исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с использованием технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л, второе исследование проводилось через 18 мин., результат которого составил 0,51 мг/л. Кроме того, из пояснений Свиридова Ю.В., о последнем случае употребления алкоголя (п. 12 Акта) следует, что употреблял алкоголь.

Таким образом, факт нахождения Свиридова Ю.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводам жалобы Свиридова Ю.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль в свою очередь скатился случайно, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, а алкоголь употребил уже после происшедших событий, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) как доказательства, свидетельствующего о прохождении Свиридовым Ю.В. данного освидетельствования, была дана надлежащая оценка мировым судьей, выводы о допустимости указанного акта нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, со ссылками на показания врача (фельдшера) ФИО7 и соответствующие нормативно – правовые акты. Суд расценивает указанные доводы как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать ответственности, за совершенное правонарушение, не запрещенный административным законодательством РФ.

Освидетельствование Свиридова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, являются несостоятельными, ввиду следующего, протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.05.2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Свиридов Ю.В. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в соответствующих графах протокола стоят его подписи. С протоколом Свиридов Ю.В. был не согласен, о чем собственноручно внес запись. Копию протокола получил на месте.

Дополнительный опрос потерпевшего ФИО5, после составления протокола об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ, показаниям указанного лица, предупреждавшегося об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для оговора данным лицом Свиридова Ю.В. установлено не было, таких данных материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все процессуальные действия в отношении Свиридова Ю.В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, действия Свиридова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения Свиридова Ю.В. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Свиридова Ю.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Свиридова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Свиридова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное Свиридову Ю.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Свиридова Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Свиридову Ю.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Свиридова Ю.В., по делу, не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Свиридова Ю.В., в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 г. № 5.5-13/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свиридова Юрия Валерьевича законно, обосновано и отмене не подлежит.

Состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 г. № 5.5-13/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свиридова Юрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Свиридова Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин