Решение по делу № 2-6256/2023 от 25.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005618-04 Дело № 2-6256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова А.А.,

представителя ответчика Варакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июня 2023 года гражданское дело по иску Кармановой Кристины Александровны к ООО «Квета-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карманова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квета-Авто» о взыскании неустойки в сумме 313794,84 руб. за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Фольксваген Групп РУС».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с иском была не согласна.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Карманова К.А. заключила с ООО «Квета-Авто» договор купли-продажи автомобиля №№..., по которому ООО «Квета-Авто» передало Кармановой К.А. автомобиль ..., по цене 1845852 руб.

Изготовителем (ООО «Фольксваген Групп РУС») установлен гарантийный срок на товар – два года гарантии без ограничения пробега, третий год – до достижения пробега в 100000 км с момента его передачи клиенту, в зависимости оттого, что наступит раньше.

** ** ** Карманова К.А. обратилась в ООО «Квета-Авто» с требованием устранить обнаруженные в автомобиле недостатки: отклеился зеркальный элемент правого наружного зеркала; пыльник правого переднего амортизатора при подъеме машины не фиксируется в нижнем положении.

В тот же день недостаток амортизатора был устранен; в части первого недостатка – ответчиком в соответствии с дилерским соглашением от ** ** ** оформлена заявка на центральном складе ООО «Фольксваген Групп РУС» на заказ зеркального элемента; автомобиль был возвращен истцу.

Из отзыва ответчика и представленных им материалов следует, что по не зависящим от ООО «Квета-Авто» и общеизвестным причинам, поставка продукции, запасных частей, сервиса марки ... /как и других западных производителей автомобилей/ существенно ограничена.

** ** ** от ООО «Фольксваген Групп РУС» в адрес ООО «Квета-Авто» поступило письмо-уведомление об отказе в поставке запасной части и разрешение на её поиск у сторонних поставщиков.

Приобретенная ответчиком ** ** ** запасная часть не подошла автомобилю истца, ** ** ** после повторного поступления детали представитель истца был приглашен на ее замену с предложением ее проведения ** ** **.

Гарантийный ремонт в виде замены зеркального элемента произведен ответчиком ** ** **, т.е. заявленный недостаток был устранен.

В соответствии со ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка автомобиля, установленного ст.20 Закона, соответствующая просрочка имела место в течение 17 дней, с 10 по ** ** **.

Следовательно, в силу приведенных норм Закона и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Расчетный размер неустойки составляет 313794,84 руб. (1845852 х 1% х 17).

Ответчиком заявлено о необходимости применения в рассматриваемом споре ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит, что названная правовая норма применима к рассматриваемому спору в силу следующего.

Заявленный недостаток не препятствовал использованию автомобиля, что подтверждается его фактическим пробегом (установленным по актам приема-передачи автомобиля, составленным сторонами) с ** ** ** по ** ** ** /2 месяца 10 дней/ в 3451 километр.

Стоимость запасной части (стекло зеркала сферическое) согласно представленному скриншоту заказа составила 10279,50 руб.

Нарушение срока устранения недостатка длилось 17 дней, в течение которых ответчиком производились реальные действия, направленные на оперативное удовлетворение требований потребителя.

Недостатки, заявленные потребителем ** ** **, полностью устранены продавцом.

В этой связи суд находит необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку, в силу закона имеющую компенсационный характер, до 10000 руб., полагая названную сумму адекватной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд определяет к взысканию с ООО «Квета-Авто» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. ((10000 + 3000) х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Квета-Авто» (ИНН 1101079337) в пользу Кармановой Кристины Александровны ... 10000 руб. – неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. штрафа, всего – 19500 рублей.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в доход бюджета 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник