Решение по делу № 2-1824/2022 от 18.11.2022

дело № 2-1824/2022

(50RS0050-01-2022-002798-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           19 декабря 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Котеленец Анне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспертБанк» и Муриным М.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля. В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб. Учет залога был произведен в реестре уведомлений.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от Котеленец А.А. поступило обращение о том, что она является новым собственником залогового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство до 05.04.2023

Учитывая, что банк произвел учет залогового имущества в реестре, согласие заемщику ФИО5 на продажу автомобиля не давал, а ответчик при должной осмотрительности должен был убедиться об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец - представитель АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котеленец А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Опель Астра 2008 года выпуска. При заключении договора купли-продажи сотрудниками МРЭО ГАИ транспортное средство было проверено по учетным данным, в залоге оно не значилось. О том, что транспортное средство находится в залоге, она узнала летом, когда поехала отдыхать, и её остановили сотрудники ГАИ, проверили транспортное средство по учетам и сообщили, что оно значится в залоге. Купила она автомашину у бывшего гражданского мужа ФИО5, и он никогда не говорил, что приобрел автомобиль в кредит с обеспечением залога приобретенного имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 417 581,10 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, госпошлина в сумме 13 376 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20).

Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкспертБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 517 500 руб., процентная ставка 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиля.

В целях исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 279 000 руб.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 16-19).

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитору был передан залоговый автомобиль марки «Опель Астра», 2008 г.в. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать. Договор действует до полного исполнения обязательств.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику Котенелец А.А., указывает, что в нарушение условий договора заемщик ФИО5 без должного согласия кредитора произвел отчуждение залогового имущества в пользу Котенелец А.А., которая при должной осмотрительности должна была убедиться в отсутствии притязаний третьих лиц на имущество. Информация о залоге зарегистрирована в установленном законом порядке в реестре.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии свидетельства о регистрации собственником спорного автомобиля марки «Опель Астра», 2008 г.в. является Котеленец А.А., что не оспорено последней в судебном заседании (л.д. 11).

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Пояснениями истца подтверждается, что решение суда по взысканию задолженности с заемщика ФИО5 не исполнено.

Стороны при заключении договора залога определили стоимость ТС как предмета залога – 279 000 руб. (п.п. 10.1 Договора).

При этом суд полагает с учетом приведенных положений заключенного договора установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 279 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство в отношении АО «Эксперт Банк» до 05.04.2023

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 279 000 руб.

Взыскать с Котеленец Анны Александровны (№) в пользу АО «Эксперт Банк» (№) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова