Решение по делу № 2а-4361/2020 от 25.05.2020

Дело № 2а-4361/2020

74RS0002-01-2020-003467-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пязок ФИО5 к МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Жукову ФИО6, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пязок А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 14 029 181 рубль 64 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 029731201 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности солидарно с <данные изъяты>» в размере 200 416 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства солидарный должник – Пязок А.В. не получал. Кроме того, учитывая, что на все имущество, в том числе банковские счета, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наложен арест в целях обеспечения приговора по уголовному делу, добровольно погасить задолженность в размере 200 287 229,80 рублей не представлялось возможным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники - ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. От административного истца, а также от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Жукова С.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Жуков С.Г. требования не признал. Указал, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, также как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Кредит-содействие», ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязок А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 416 880,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пязок А.В. о взыскании задолженности в размере 200 416 880,63 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Данным постановлением (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Сведений о направлении копии постановления в адрес должника суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Пязок А.В. исполнительского сбора в размере 14 029 181,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> Жуковым С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в самостоятельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью обеспечения исполнения приговора удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Пязок А.В., суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-8.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Пязок А.В. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, вопреки доводам административного ответчика, нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному документу подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона № 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пязок ФИО7 к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Жукову ФИО8, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительного сбора, - удовлетворить.

Освободить Пязок Андрея Владимировича от уплаты исполнительского сбора в размере 14 029 181 рубль 64 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.