Решение по делу № 2-4664/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/14 по иску Шан-Ши-вый (Рябцева) В.А. к Администрации Мытищинского района о признании решения органа местного самоуправления недействительным и обязании предоставить земельный участок в собственность за выкуп,

УСТАНОВИЛ:

Шан-Ши-ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п.48 протокола №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании Администрацию Мытищинского муниципального района предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за выкуп по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания жилого дома, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Указанный земельный участок расположен при домовладении №8, по адресу: <адрес>, непосредственно на участке расположено нежилое строение, общей площадью 79 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законном порядке.

Будучи собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, имея намерения выкупить указанный участок, истец обратился к Главе Администрации Мытищинского района с соответствующим заявлением о выкупе участка по цене составляющей 3% от кадастровой стоимости.

Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемый участок по причине расположения участка в красных линиях улицы, что по мнению истца, является нарушением его прав, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шан-Ши-вый (Рябцева) В.А.. не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15 ), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 16 ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, нежилое строение, общей площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, право зарегистрировано в регистрационной службе, о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 11 ).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., по адресу: <адрес>, что отражено в договоре аренды на спорный участок.

На основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Управлении федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м. (л.д.7 ).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах содержаться в ГКН.

(л.д. 8-10).

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное в границах спорного земельного участка.

Согласно протоколу ПДК Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в предоставлении в собственность спорный участок по причине расположения участка в красных линиях улицы (л.д.12 ).

Суд считает, что указанное решение ПДК нарушает права истца на приобретение права собственности на спорный участок и само решение издано с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу указанной нормы запрет на приватизацию распространяется на те земельные участки, которые заняты объектами общего пользования.

Таким образом, если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся объектами общего пользования, то согласно ст. 262 ГК РФ, с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Из указанного следует, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, функционально не соответствующий назначению участка общего пользования, утрачивает основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования - свободный доступ, в связи с чем, такой участок по существу перестает быть земельным участком общего пользования.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования.

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, красные линии, это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Испрашиваемый истцом земельный участок ни когда не являлся участком, которым пользовался неопределенный круг лиц, не относился к проездам, бульварам, дорогам что очевидно следует из договора аренды земли, так как участку установлен вид разрешенного использования не предусматривающий права общего пользования им (л.д. ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2011 г. №5-Г11-26 и Определении Верховного суда РФ от 27.10.2009 г. №11-В09-19.

В соответствии с положениями п. 4 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" за истцом закреплено право на оформление в собственность земельного участка в границах которого расположен объект недвижимости принадлежащий истцу на праве собственности, а указанное решение ПДК нарушает указанное право.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 61 Земельного кодекса РФ – ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.В случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению, в данном случае суд считает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию Мытищинского района предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за выкуп.

Аналогичные нормы права предусмотрены ст. 12, 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта органа государственной власти, органа местного самоуправления – недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ: «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ».

Статья 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества (с изменениями и доп. от 27.02.2003 г., ….24 июля 2007 г.) – предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды не является препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» я как собственник здания, строения, сооружения имею исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п.1 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ – Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит строение, расположенное на спорном земельном участке, соответственно в силу приведенных положений, истец имеет предусмотренное законом право на приобретение участка в собственность за выкуп.

Учитывая, что оспариваемым решением ПДК нарушается право истца на приобретение земельного участка в собственность, а само решение издано с нарушением действующего законодательства из-за неверного толкования закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шан-Ши-вого (Рябцева) В.А. – удовлетворить.

Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п.48 протокола №) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным;

Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района предоставить Шан-Ши-вый (Рябцеву) В.А. Александровичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за выкуп по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич