Решение от 01.10.2024 по делу № 22-5203/2024 от 04.09.2024

Судья Морозова В.А. Дело № 22-5203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Мальцева Е.А.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАЛЬЦЕВА Евгения Андреевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Мальцева Е.А., адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальцев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Мальцев Е.А. трудоустроен, из-за рабочего графика не имеет возможности участвовать в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет поощрение, исполнительных листов не имеет. Кроме того, суд должным образом не проанализировал и не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенного Мальцевым Е.А. нарушения, не дал оценки в совокупности всем характеризующим его сведениям. Полагает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, нет сведений об отрицательных качествах либо о проступках Мальцева Е.А. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Мальцев Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 20 октября 2023 года в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет одно поощрение за примерное выполнение обязанностей.

Вместе с тем, как отмечено в характеристике, осужденный не занимается самообразованием, не повышает образовательный уровень, в кружковой деятельности участия не принимает, в различных кружках не состоит, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, в период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию. Сведений о незаконности наложенного на осужденного взыскания не имеется, в связи с чем судом обоснованно принят во внимание факт и характер допущенного нарушения. При этом взыскание от 24 июля 2024 года судом во внимание не принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих данных и мнении администрации исправительного учреждения, не усматривается. Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика, кроме того, утверждена начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного суд не установил.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение Мальцева Е.А. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░