Решение по делу № 8Г-6235/2024 [88-8328/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8328/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0040-01-2023-001825-58 по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу, Мацевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

по кассационной жалобе Кузнецова С.В., Мацевича С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2023 г.

установил:

Акционерное общество «Томск РТС» (далее АО «Томск РТС») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., Мацевичу С.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 января 2015 г. АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 г. осуществляет поставку коммунальных услуг потребителям города Томска. Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов для бытовых нужд, оказываемых по месту жительства <адрес>

Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 39 598 рублей 72 коп. Добровольно погасить задолженность ответчики уклоняются, поскольку судебный приказ ввиду наличия возражений ответчиков был отменен.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова С.В., Мацевича С.В. в свою пользу задолженность по оплате горячей воды и отопления за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 39 598 рублей 72 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 г. исковые требования АО «Томск РТС» удовлетворены частично.

С Мацевича С.В. в пользу АО «Томск РТС» взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 39 598 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В., Мацевич С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассаторы выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом судов о её наличии. Полагают, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан как размер задолженности, так и фактическое оказание жилищных услуг. Указали что иск был принят судом с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а также рассмотрен без участия ответчиков, при отсутствии надлежащего извещения ответчиков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2020 г. Кузнецов С.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно справке с места жительства от 23 января 2023 г., справке ОАРС УВМ УМВД Мацевич С.В. является членом семьи собственника квартиры, был зарегистрирован в ней по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному представителем истца расчету за период с 01 января 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в отношении жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии в общей сумме в размере 39598 рублей 72 коп., поскольку в указанный период оплата за данные услуги ответчиками не производилось.

В ходе разрешения спора ответчиком Кузнецовым С.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ввиду того что такие требования заявлены за пределами такого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что ответчики не оплачивали за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате за коммунальные услуги. Вместе с тем, применив положение о сроке исковой давности к заявленным требованиям в отношении ответчика Кузнецова С.В., ввиду поступления такого ходатайства от последнего, суд отказал в иске к данному ответчику. При этом ввиду того, что такого ходатайства от Мацевича С.В. суд не поступало, суд удовлетворил иск, взыскав с последнего указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установил аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и размера задолженности за услуги, поставленные в жилое помещение ответчиков, не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи. Вместе с тем указал, что суд по своей инициативе не вправе применять положения об исковой давности к заявленным требованиям, при этом заявление такого ходатайства одним из ответчиков не подлежит применению в отношении других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в жилое помещение ответчиков оказывались коммунальные услуги, которые не оплачивались ответчиками надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О наличии задолженности ответчикам было известно, как и о необходимости её погашения, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска судебного приказа № 2-1478/2017 от 6 сентября 2017 г., который ввиду поступивших от Кузнецова С.В. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 19 октября 2017 г. отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда первой инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства о применении исковой давности по рассматриваемому спору Мацевичем С.В. заявлено не было, в связи с чем применение исковой давности, заявленное одним из соответчиков, не может распространяться на других соответчиков, в частности на Мацевича С.В.

Судами правомерно учтено, что согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Довод кассационной жалобы относительно не извещения ответчиков о рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 11 августа 2023 г., как Кузнецов С.В., так и Мацевич С.В. были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы, врученные лично ответчикам 9 августа 2023 г. (том 2, л.д. 81, 82).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, от ответчиков, в свою очередь, заявлений об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных в том числе Мацевичу С.В. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.В., Мацевича С.В. без удовлетворения.

Судья                                                                          Г.В. Благодатских