Решение по делу № 33-3067/2017 от 08.06.2017

Судья Созонов А. А. Дело № 33-3067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», апелляционному представлению

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым

исковые требования Старковой И. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Старкова И. А. восстановлена на работе в должности учителя-логопеда Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Старковой И. А. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части восстановления Старковой И. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя истца Старковой И. А. – К.Н.А., представителя ответчика К.М.Г., прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Старкова И. А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее – МБДОУ «Детский сад №») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность учителя-логопеда в МБДОУ «Детский сад №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Истец решение работодателя считает незаконным и необоснованным, так как указанное решение ответчиком принято без оценки преимущественного права истца на оставление на работе.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием относительно материального положения, обеспокоенности относительно прерывания трудового стажа, невозможности продолжить работу.

Истец просила признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в должности учителя-логопеда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании прокурором дано заключение, согласно которому требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указано на то, что изменения в штатном расписании о сокращении должности внесены 04 октября 2016 года, так как рабочий день – 03 октября 2016 года истец осуществляла свои трудовые функции, данный день подлежат оплате.

Постановление Государственного комитета по статистике № 1 от 05 января 2004 года и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не содержат прямого указания на то, что сокращение должности в штатном расписании должно быть произведено на дату увольнения.

Сокращение штата было реальным, следовательно, увольнение истца правомерно.

В жалобе отмечено, что с сентября 2015 года истец фактически свои трудовые функции не осуществляла, находилась на больничном или в отпуске. После восстановления истца на работе по решению суда истец вообще на рабочем месте не появлялась, предъявляя больничные листы.

В доводах апелляционной жалобы также указано на то, что основанием иска выступало принятие решения об увольнении без оценки преимущественного права истца на оставлении на работе. Суд вышел за рамки заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В качестве доводов указано, что истец была в установленный законом срок предупреждена о предстоящем увольнении, реальность сокращения штата подтверждена материалами дела.

В штатном расписании на 04 октября 2016 года должность учителя-логопеда отсутствует.

На 03 октября 2016 года указанная должность еще имелась, так как новое штатное расписание введено в действие 04 октября 2016 года.

У работодателя имелись основания для увольнения истца.

В суд апелляционной инстанции прокурором принесен письменный отказ от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.

Отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер.

В связи с чем в силу положений части 3 статьи 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

Суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в детский сад № учителем-логопедом с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 т. 1).

Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан трудовой договор в новой редакции № (л. д. 40-42 т. 1), в соответствии с которым истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № (пункт 1 договора).

Указанный трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок.

Работник приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МБДОУ «Детский сад №» (л. д. 23-32 т. 1) Учреждение (ответчик) является правопреемником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада компенсирующего вида №.

Приказом заместителя Главы Администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепрофилировании групп» (л. д. 233 т. 1), в целях реализации основных задач дошкольного образования, удовлетворения запросов граждан в размещении детей с ограниченными возможностями здоровья в дошкольных образовательных учреждениях на территории муниципального образования «<данные изъяты>», руководствуясь распоряжением Администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города», Уставом города <данные изъяты>, принято решение о перепрофилировании в Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях «Детский сад №» и «Детский сад №» одной группы для детей с тяжелыми нарушениями речи в группу для детей с задержкой психического развития с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного приказа перепрофилирование групп приказано произвести в пределах штатной численности МБДОУ «Детский сад №» и МБДОУ «Детский сад №».

В соответствии с Уставом ответчика (л. д. 23-32 т. 1) определение штатного расписания, если иное не установлено нормативными актами Российской Федерации, относится к компетенции Учреждения (ответчика) (пункт 3.3). Заведующий от имени Учреждения утверждает штатное расписание Учреждения (подпункт 1 пункта 3.10), осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними от имени Учреждения трудовые договоры, расстановку кадров, поощряет работников Учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы в соответствии с трудовым законодательством (подпункт 5 пункта 3.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя Главы Администрации г. <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» вынесен приказ № о перепрофилировании группы «Медвежонок» из группы для детей с тяжелыми нарушениями речи в группу для детей с задержкой психического развития (л. д. 231 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 приказа № сокращена должность учителя-логопеда группы № «Медвежонок» - 1 штатная единица с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного приказа утверждено ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ответчика, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 232 т. 1) в связи с техническим ошибками в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункт 2 необходимо читать в следующей редакции: сократить с 04 октября 2016 года в МБДОУ «Детский сад №» должность учителя-логопеда группы № «Медвежонок» - 1 штатная единица (пункт 1). Пункт 3 читать в следующей редакции: утвердить 04.10.2016 года штатное расписание Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», вводимое в действие с 04 октября 2016 года (пункт 2). Данные изменения распространяются на уведомление работника Старковой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л. д. 230 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №» выражено мотивированное мнение о законности принятого решения о сокращении штата и увольнении истца (члена профессионального союза) (л. д. 244 т. 1).

Штатным расписанием ответчика на период с 01 сентября 2016 года предусмотрено 9 штатных единиц должности учитель-логопед (л. д. 226 т. 1).

В соответствии со штатным расписанием ответчика на период с 04 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, утвержденным 04 октября 2016 года, количество штатных единиц должности учитель-логопед составляет 8 (л. д. 228 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 03 октября 2016 года (л. д. 4 т. 1).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 октября 2016 года МБДОУ «Детский сад №» (л. д. 122-126 т. 1) 03 октября 2016 года у Старковой И. А. отражено буквенное обозначение «А», которым ответчик указал «отпуск без сохранения заработной платы».

Также исходя из листа нетрудоспособности № от 03 октября 2016 года истец была нетрудоспособна 03 октября 2016 года по причине заболевания (л. д. 57 т. 2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца на день увольнения фактически сокращена не была, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих фактическое сокращение штата, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют материалам дела и поставлены с нарушением норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что сокращение численности (штата) работников МБДОУ «Детский сад №» в действительности имело место быть, что подтверждено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 231 т. 1) в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 232 т. 1), штатными расписаниями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 226, 228 т. 1).

В штате ответчика до 04 октября 2016 года имелось 9 штатных единиц должности учитель-логопед, с 04 октября 2016 года их количество составляет 8.

Наличие штатной единицы должности, которую замещала истец, на день ее увольнения при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальности сокращения численности (штата).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия решение суда первой инстанции по существу считает правильным.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2016 года истец была нетрудоспособна по причине заболевания (л. д. 57 т. 2), будучи, находясь в отпуске без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а наоборот были подтверждены в апелляционной жалобе.

Факта злоупотребления правом со стороны работника судом первой инстанции не установлено.

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, что является основанием для восстановления на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Исходя из правовой взаимосвязи положений статей 394 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, законность увольнения подразумевает под собой не только соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, но и наличие законного основания увольнения. Данные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должны быть проверены судом в полном объеме, независимо от доводов сторон.

В связи с чем, нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе по решению суда истец на рабочем месте не появлялась, находится на больничном, при разрешении вопроса о законности обжалуемого решения суда не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова