Решение по делу № 8Г-4443/2022 [88-8589/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2018-006543-92

№ 88-8589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1245/2019 по исковому заявлению ФИО1 к производственному объединению «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения 26 сентября 2019 г. судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление ФИО1, с производственного объединения «Лужский консервный завод» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф - 150 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с производственного объединения «Лужский консервный завод» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г., с производственного объединения «Лужский консервный завод» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размеров взысканных судебных расходов.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи истица ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив с ним договор от 25 февраля 2019 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции. Размер вознаграждения по договору определен его сторонами в 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019г. № 90 следует, что за услуги представителя ФИО1 уплатила 15 000 руб.

14 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования судебных издержек перешло к последнему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представитель истицы ФИО2 составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, оценив объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 2 000 руб., находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, изначально поданное исковое заявление определением от 5 декабря 2018 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков был продлен, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением от 9 июля 2019 г. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги, отсутствии необходимости у представителя временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что к исковому заявлению, в материалы дела в ходе его рассмотрения стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в решении суда первой инстанции основаны исключительно на результатах судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысоком качестве оказанной заказчику услуги, незначительных трудозатратах представителя истца.

Расходы истца, связанные с получением представителем всей судебной корреспонденции, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства не представлено. Более того, указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, данные действия, как и действия по консультированию, проработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов, участие экспертизе представитель не принимал.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных в его пользу судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья