Решение по делу № 33-4768/2015 от 25.02.2015

Судья: Варенышева М.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Е.А. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании реального ущерба в сумме 20768 руб.; процентов по ст.ст.395, 856 ГК РФ; 100 000 в счет компенсации морального вреда и стоимости услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания она является держателем пластиковой карты ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>. К данной карте были подключены услуги «Мобильный банк» на ее номер телефона <данные изъяты> и услуга «<данные изъяты> онлайн». В <данные изъяты> года были произведены несанкционированные истицей действия с указанной банковской картой, в результате чего произведено списание сумм с ее карты на телефон <данные изъяты> в счет оплаты услуг оператора связи Bee-Line: <данные изъяты> в 00.13 и в 00-23 списаны суммы дважды по 9999 руб., <данные изъяты> в 00-48 списана сумма 770 рублей. Данными неправомерными действиями истице причинен реальный ущерб на общую сумму 20768 руб. Истица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась за пределами Российской Федерации. <данные изъяты> она письменно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. <данные изъяты> получен ответ, которым в возмещении ущерба ей отказано, в связи с тем, что <данные изъяты> к банковской карте истицы была подключена услуга «Мобильный банк» на номёр телефона <данные изъяты>. Операция подключения данной услуги осуществлялась через устройство самообслуживание Банка якобы с участием карты и была подтверждена вводом ПИН-кода. Считает действия ответчика необоснованными, поскольку ее карта и ПИН-код не использовались для подключения «Мобильного банка» на чужой номер телефона, при этом на основании Руководства пользователя услугой «Мобильный банк», размещенного на официальном сайте <данные изъяты> и являющегося публичной офертой, Банк обязан был направлять ей сообщения обо всех операциях по счетам банковских карт. Однако, Банк не­ выполнил свои обязательства и не направил истице сообщение о подключении <данные изъяты> к ее карте услуги «Мобильный банк» на чужой номер телефона <данные изъяты>, в связи с чем истица и не смогла предотвратить незаконные действия третьих лиц. Кроме того, не смотря на поданное в Банк <данные изъяты> письменное заявление Ответчику о блокировке карты и факте мошеннических действий с ней с использованием указанного выше номера, смс-уведомление о запросе на отключение услуги «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> пришло ей только <данные изъяты> года. Оказавшись за пределами РФ с маленьким ребенком без денежных средств, на которые она рассчитывала, истица испытала существенные нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, указав, что Е.А. <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> была выдана кредитная карта Standart MasterCart <данные изъяты>, с номером счета <данные изъяты>. <данные изъяты> к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты>. Операция подключения данной услуги была произведена через устройство самообслуживания Банка №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с участием карты и была подтверждена вводом ПИН-кода. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в Банк через систему «Мобильный банк» с номера <данные изъяты> поступали CMC-запросы на перечисление денежных средств с карты истца в пользу оператора сотовой связи <данные изъяты>. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Е.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.

Согласно сообщения ОАО <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебный запрос, <данные изъяты> (а не <данные изъяты> – как указано в отзыве на иск) на имя Е.А. была выдана банковская карта ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> (счет № <данные изъяты>), сроком действия до <данные изъяты>.

Судом установлено, что в заявлении о выдаче банковской карты Е.А. указала свой мобильный телефонный номер <данные изъяты>. Заявление на открытие МБК по счету <данные изъяты> на имя Е.А. на хранение в ОСДК не передавалось, что подтверждается сопроводительной ОАО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> по карте осуществлены следующие операции: 11.05 – внесение 50000 руб. через банкомат; 22.05 – плата за мобильный банк 60 руб.; 20.05 оплата услуги BEE-LINE AVTO дважды по 9999 руб., 20.05 – снятие средств в банкомате Agia Napa в сумме 600 евро; 23.05 - оплата услуги BEE-LINE AVTO 770 рублей.

Установлено, что указанные платежи за период <данные изъяты> всего в сумме 20768 рублей за услуги BEE-LINE AVTO осуществлены для оплаты услуг мобильного оператора на номер <данные изъяты>.

В указанный период истица была за территорией Российской Федерации на Кипре, что подтверждается копиями билетов.

<данные изъяты> истица обратилась в отделение <данные изъяты> с заявлением о приостановлении действия карты и претензией с просьбой провести проверку и вернуть снятые со счета денежные средства.

<данные изъяты> по данному факту проверки истице направлен ответ, согласно которому, банк не может удовлетворить претензию, поскольку все операции считаются завершенными, а все списания относятся к клиенту в безусловном порядке. Из письма ОАО <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> к карте истицы была подключена услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты>. Операция подключения данной услуги осуществлялась через устройство самообслуживания Банка с участием карты истицы и была подтверждена вводом Пин-кода, который является аналогом подписи истицы.

Постановлением СО отдела МВД России по Чеховскому району Московской области от <данные изъяты> возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение <данные изъяты> услуги «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> произведено с помощью банковской карты истицы с ведением личного ПИН-кода, следовательно, списание денежных средств со счета в результате СМС-запросов с данного номера на оплату услуг оператора связи было санкционировано предусмотренных договором способом. Доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств истица суду не предоставила. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что денежные средства были сняты с использованием карты истицы и правильного ПИН-кода.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом Е.А. и ОАО <данные изъяты>, распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.28 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, в материалы дела ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что <данные изъяты> было произведено подключение услуги «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> с помощью банковской карты истицы и с ведением личного ПИН-кода, не предоставлено доказательств того, что Банк уведомил истицу (направил СМС-сообщение) о подключении услуги «Мобильный банк» на номер <данные изъяты>. Указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ничем не подтверждены. Следовательно, не основан на материалах дела вывод суда о том, что списание денежных средств со счета истицы в результате СМС-запросов с номера <данные изъяты> было санкционировано предусмотренным договором способом.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что не имеет распечатки с информационной системы о подключении услуги «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>, о направленных истице СМС-сообщениях по операциям с ее картой, акта расследования по ее заявлению, при этом также пояснил, что использование карты истицы при подключении услуги «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты> не может быть подтверждено записью с камеры видеонаблюдения, поскольку в указанное время (<данные изъяты> года) камера видеонаблюдения на данном банкомате не работала.

Таким образом, Банком не предоставлено суду доказательств того, что вред причинен потребителю вследствие нарушения последним установленных правил использования предоставляемой услуги, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца посредством использования услуги "Мобильный банк".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, заявленные исковые требования о взыскании реального ущерба в сумме 20768 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату подачи иска <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление Е.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления коллегия считает необходимым удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, поскольку указанные судебные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Е.А. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Е.А. сумму ущерба 20768 рублей, проценты в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 22568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: