Решение по делу № 33-2498/2023 от 13.01.2023

№ 33-2498/2023 (2-1-1255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

с участием прокурора Балакиной И.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Коровиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее ООО «Логистика для бизнеса), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее АО «Свердловскавтодор») о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Старцева А.В., действующего на основании ордера <№> от <дата>, объявления представителя ответчика ООО «Логистика для бизнеса» - Пасичника А.В., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Коровина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> на 332 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя транспортного средства «Скания <№>» госномер <№> с полуприцепом «Krone SD» госномер <№> (далее «Скания» с полуприцепом) Мокшина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Анпалов А.М., с которым истец длительное время состояла в фактических брачных отношениях. На момент ДТП Анпалов А.М. исполнял трудовые обязанности дорожного рабочего в АО «Свердловскавтодор» - филиал Красноуфимское ДРСУ. Собственником автомобиля «Скания» является ООО «Логистика для бизнеса». Мокшин И.А. управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в отношении ООО «Логистика для бизнеса». Смертью Анпалова А.М. ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Логистика для бизнеса» в сумме 1950000 руб., с АО «Свердловскавтодор» - 50000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логистика для бизнеса» в пользу Коровиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований к АО «Свердловскавтодор» отказано. С ООО «Логистика для бизнеса» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Свердловскавтодор» отменить, а в части удовлетворения требований к ООО «Логистика для бизнеса» изменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что после смерти Анпалова А.М. к ней действительно обратилось АО «Свердловскавтодор» с предложением осуществления добровольной выплаты в счет компенсации морального вреда, но вместо предложенных изначально 400410 руб., выплачено было 348357 руб., в связи с чем истец просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» доплату в сумме 50000 руб. Суд посчитал, что произведенную АО «Свердловскавтодор» выплату необходимо расценить как компенсацию морального вреда с учетом удержания НДФЛ, но выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде и не являются объектом налогообложения. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Логистика для бизнеса» не соразмерен ее нравственным страданиям, причиненным в связи со смертью ее гражданского мужа, с которым она около 15 лет состояла в фактических брачных отношениях, в результате потери близкого человека она осталась одна. Оценив ее страдания, связанные с гибелью мужа, в незначительную сумму, суд фактически отказал в признании за ней права на компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Логистика для бизнеса» подлежит увеличению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловскавтодор» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации указано, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Вместе с тем, наличие фактических брачных отношений в течении продолжительного времени предполагает возникновение близких семейных связей между лицами, ведь они фактически воспринимают друг друга членами семьи.

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10:25 водитель Мокшин И.А. при управлении технически исправным автопоездом в составе автомобиля «Скания» с полуприцепом, двигаясь в <адрес> по левой полосе движения односторонней проезжей части автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий непосредственно перед местом проведения дорожных работ на левой полосе движения автомобиль «КАМАЗ». В результате наезда автомобиль «КАМАЗ» откинуло на работников АО «Свердловскавтодор» Сальникова A.Ю., Шакирова Д.А. и Анпалова А.М., производивших дорожные работы. В результате происшествия водитель Мокшин И.А., а также рабочие Сальников А.Ю., Шакиров Д.А. и Анпалов А.М. скончались на месте.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> уголовное дело в отношении Мокшина И.А. по факту нарушения им ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть Сальникова А.Ю., Шакирова Д.А. и Анпалова А.М., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль «Скания» с полуприцепом принадлежал на праве собственности ООО «Логистика для бизнеса», водитель Мокшин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика для бизнеса» и исполнял трудовые обязанности. Погибший Анпалов А.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности дорожного рабочего в отношении АО «Свердловскавтодор».

Кроме того, судом установлено, что Коровина Н.Г. и Анпалов А.М. длительное время проживали одной семьей, воспитывали сына Коровиной Н.Г. – Коровина М.И., вели совместное хозяйство, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи.

Из материалов дела также следует, что Коровина Н.Г. в связи со смертью Анпалова А.М. обратилась в АО «Свердловскавтодор» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью Анпалова А.М., с которым она состояла в фактических брачных отношениях (л.д. 48). Из соглашения о компенсации морального вреда от <дата> (л.д. 49) следует, что АО «Свердловскавтодор» обязалось произвести Коровиной Н.Г. единовременную денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью работника общества Анпалова А.М., в размере 400410 руб., облагаемую налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Коровина Н.Г. подтверждает, что состояла в фактических брачных отношениях с Анпаловым А.М. с 2010 года по <дата>, они совместно проживали и вели общее хозяйство. Коровина Н.Г. указала, что считает, что моральный вред будет ей полностью компенсирован в случае выплаты в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с данным соглашением. Согласно платежному поручению <№> от <дата> (л.д. 50) АО «Свердловскавтодор» выплатило истцу единовременную материальную помощь в сумме 348357 руб. (без налога НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловскавтодор», суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеуказанному платежному поручению АО «Свердловскавтодор» выплатило истцу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и компенсация морального вреда в число таких выплат не включена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания признать, что АО «Свердловскавтодор» в полном объеме исполнило обязательство по выплате компенсации морального вреда перед истцом. То обстоятельство, что в платежном поручении указано, что выплачена единовременная материальная помощь, в связи с чем ответчик удержал с истца налог (л.д. 50) не может умалять права истца на получение компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего <дата> (л.д. 71-86), исследованному судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинами, вызвавшими несчастный случай является (п. 5.2) неудовлетворительная организация производства работ (сопутствующая причина), выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а именно в отсутствии в наряде –допусков конкретных необходимых мер безопасности (в том числе по ограждению места производства работ) и условий производства работ с повышенной опасностью, а также в непринятии мер по исключению или снижению уровня риска «опрокидывание транспортного средства при проведении работ», направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, что явилось следствием неудовлетворительного функционирования Системы управления охраны труда в Красноуфимском ДРСУ, чем нарушены требования ст.ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда, согласно которым работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; а также (п.5.3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (сопутствующая причина), выразившиеся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5,1.7,3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29.

Из указанного акта следует, что по вине должностных лиц работодателя Анпалова А.М. АО «Свердловскавтодор» были допущены нарушения, которые являются сопутствующими причинами, повлекшими смерть Анпалова А.М., что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, из указанного акта следует (л.д. 75), что автомобиль прикрытия КАМАЗ был расположен в 20 метрах до места производства работ, двигатель автомобиля КАМАЗ был заглушен, включенными были только маячки и аварийная сигнализация. После этого, около 10 часов 15 минут рабочие Анпалов А.М. и Шакиров Д.А., Сальников А.Ю. приступили к осмотру имеющихся повреждений металлического барьерного ограждения, выгрузке из автомобиля ГАЗель инструментов, необходимых для проведения работ по ремонту барьерного ограждения. Около 10 час 20 мин. автомобиль «Скания» с полуприцепом допустил наезд на автомобиль КАМАЗ, стоящий на левой полосе и осуществляющий заграждение бригады рабочих, выполняющих подготовительные работы для замены металлического барьерного ограждения. В результате наезда автомобиля «Скания» на автомобиль «КАМАЗ», последний развернуло и отбросило в сторону производства работ, вследствие чего дорожные рабочие Анпалов А.М., Шакиров Д.А., Сальников А.Ю. оказались придавлены автомобилем «КАМАЗ» и получили травмы, от которых скончались.

Таким образом, в данном случае, поскольку автомобиль «КАМАЗ» на момент ДТП не эксплуатировался в качестве транспортного средства (двигатель был заглушен, автомобиль использовался в качестве прикрытия места ремонтных работ), вред жизни Анпалова А.М. причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении спора не подлежит, ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «КАМАЗ» ООО «Логистика для бизнеса» определяется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность АО «Свердловскавтодор» по основаниям, предусмотренным 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который определила истец в отношении АО «Свердловскавтодор» в сумме 400410 руб. не имеется, связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в пределах заявленной суммы 50000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из решения суда следует, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Логистика для бизнеса», суд учел нравственные страдания истца, причиненные смертью человека, с которым она проживала одной семьей, невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей).

Согласно постановлению старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> о прекращении уголовного дела, а также исследованному в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению государственного инспектора труда (л.д. 87-95), непосредственной и основной причиной ДТП, в результате которого погиб Анпалов А.М. явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа») со стороны водителя Мокшина И.А., а также к прочим причинам (сопутствующим) отнесены не обеспечение должностными лицами ООО «Логистика для бизнеса» режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, выразившееся в непредставлении выходных дней (еженедельного непрерывного отдыха) продолжительностью не менее 42 часа водителю Мокшину И.А. в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, чем нарушены требования ст.110, 111, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непосредственной причиной смерти Анпалова А.М. явились нарушения ПДД РФ, допущенные водителем и нарушения норм трудового законодательства в отношении водителя Мокшина И.А. со стороны должностных лиц ООО «Логистика для бизнеса», в связи с чем смерть Анпалова А.М. наступила в результате виновных действий ответчика ООО «Логистика для бизнеса», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются его непосредственной причиной.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в отношении ООО «Логистика для бизнеса» в меньшем размере, чем определен размер компенсации морального по согласованию между истцом и АО «Свердловскавтодор», при том, что непосредственной причиной ДТП явились нарушения со стороны работника ООО «Логистика для бизнеса».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Логистика для бизнеса», в связи с чем в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Логистика для бизнеса», судебная коллегия учитывает следующее.

Из пояснений истца, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что с Анпаловым А.М. они проживали сначала в его квартире, потом в ее, имелся общий бюджет, вместе отдыхали. Автомобиль был зарегистрирован на ней, но управлял автомашиной Анпалов А.М. Прожили вместе 10 лет, совместных детей не было. (л.д. 27).

Согласно показаниям свидетеля ( / / )15 – сына истца, Анпалов А.М. приходился ему отчимом, совместно как семья проживали с 2012 года. Он его воспитывал с детства с 12 лет. Пояснил, что его мама сильно переживала после смерти Анпалова А.М., ей было тяжело морально (л.д. 28).

В рамках уголовного дела были допрошены в качестве потерпевших родственники погибшего Анпалова А.М. – сестра Волгушева Л.М. и сын ( / / )13

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей Волгушевой Л.М. – она является ближайшим родственником Анпалова А.М., у него еще есть сын ( / / )13, с которым погибший не общался на протяжении последних 15 лет. Анпалов А.М. проживал с Коровиной Н.Г., законной супругой она ему не является. Анпалов А.М. был физически здоров, болезней, связанных с опорно-двигательным аппаратом у него не было, зрение и слух у него тоже были в порядке. Он ежегодно проходил комиссию. Последний раз она виделась с Анпаловым А.М. <дата> около 16:45, он приезжал к ней в сад за картошкой. Она с ним разговаривала, он чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался. После этого <дата> ей позвонила Коровина Н.Г. и сообщила о том, что Анпалов А.М. погиб в ДТП.

Из протокола допроса потерпевшего ( / / )13 следует, что он является сыном Анпалова А.М., является ближайшим его родственником. С отцом не общался на протяжении последних 15 лет, так как он являлся инициатором прекращения общения с его матерью Анпаловой О.Е. Отец проживал с Коровиной Н.Г., законной супругой она ему не является. Погибший был физически здоров, болезней, связанных с опорно-двигательным аппаратом у него не было, зрение и слух у него тоже были в порядке. Он ежегодно проходил комиссию. С <дата> он платил алименты его матери, до этого момента не осуществлял каких-либо выплат. <дата> его матери позвонили на телефон, представились сотрудником организации, в которой работал его отец и сообщили о том, что он погиб в результате ДТП на трассе.

Учитывая также сведения о периоде совместного проживания истца с Анпаловым А.М., указанные в соглашении о компенсации морального вреда от <дата>, судебная коллегия полагает установленным факт совместного проживания Анпалова А.М. и истца одной семьей с 2010 года, соответственно по состоянию на <дата> период их совместного проживания составил около 12 лет. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец и Анпалов А.М. состояли в фактических брачных отношениях около 15 лет.

В связи с изложенным, учитывая характер нарушенного права истца, глубину нравственных страданий в связи с утратой ею близкого человека, с которым истец поддерживала тесные семейные связи и совместно проживала в течении около 12 лет, индивидуальные особенности истца (возраст), состав ее семьи в настоящее время (имеет совершеннолетнего сына), характер ее взаимоотношения с погибшим, обстоятельства причинения вреда (ДТП в результате которого погибло несколько человек, при этом Анпалов А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей) и форму вины причинителя вреда ООО «Логистика для бизнеса» (вред причинен в результате нарушения работником организации ПДД РФ, по отношению к последствиям форма вины неосторожная), в то же время сопутствующей причиной ДТП явилось нарушение трудового законодательства в части не обеспечения непрерывного отдыха работнику организации, что также подлежит учету в качестве обстоятельства виновности ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Логистика для бизнеса» в пользу истца, до 800 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1950000 руб. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что не являются доказанными доводы истца о том, что Анпалов А.М. являлся членом семьи истца в течение более, чем 12 лет, на что истец ссылалась в апелляционной жалобе, отсутствуют доказательства того, что истец и Анпалов А.М. намеревались зарегистрировать брак. Так, в исковом заявлении истец в обоснование размера компенсации морального вреда указывала на то, что она и Анпалов А.М. планировали зарегистрировать брак (л.д. 6 об.), однако в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос о причинах отсутствия регистрации брака, пояснил, что они были уже не молоды, поэтому брак не регистрировали; сын истца ( / / )15 также указал, что он не может пояснить причину, почему брак не был зарегистрирован (л.д. 28). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общий размер компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков составляет около 1 200 000 руб., что является значительной суммой компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах, которая соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Не умаляя степень нравственных страданий истца, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как истцом не доказано часть обстоятельств, которые она приводила в качестве обоснования размера компенсации морального вреда. При этом именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Логистика для бизнеса» в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до суммы 800000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловскавтодор» отменить, принять новое решение, которым исковые требования Коровиной Натальи Геннадьевны к АО «Свердловскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН <№>) в пользу Коровиной Натальи Геннадьевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда 50000 руб.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Логистика для бизнеса» в пользу Коровиной Натальи Геннадьевны изменить.

Взыскать с ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН <№>) в пользу Коровиной Натальи Геннадьевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин