Решение от 27.03.2024 по делу № 2-15/2024 (2-3693/2023;) от 04.07.2023

Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Хусаинове Э.Р.,

с участием истца Тихненко Е.В. и её представителя Тихненко А.И.,

ответчика Ивлева Д.В., действующего в интересах себя и представляя интересы ответчика Ивлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихненко Е.В. к Ивлева Н.М. . Ивлев Д.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Тихненко Е.В. обратилась в суд с иском (с дополнением к исковым требованиям) к Ивлевой Н.М., Ивлеву Д.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивлевой Н.М. и Ивлевым Д.В. на ? доли жилого дома, обшей площадью 160 кв.м, кадастровый № и ? доли земельного участка, площадью 601 кв., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> указав в обоснование, что она является собственником ? доли вышеуказанного дома и ? доли земельного участка, а ? доли вышеуказанного дома и ? доли земельного участка принадлежит Ивлеву Д.В., что договор дарения между ответчиками Ивлевой Н.М. и Ивлевым Д.В. (между матерью и сыном) являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной. Реальной целью данной мнимой сделки, полагает, является желание оказать моральное давление на истца Тихненко Е.В., поскольку дарение произошло в тот момент, когда истцом было заявлено намерение заселиться в данный дом. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, Ивлева Н.М., передав единственное жилье своему сыну, продолжает там фактически проживать, фактически передача осуществлена не будет. Кроме того, ответчик Ивлева Н.М. находится в преклонном возрасте и имеет проблемы со здоровьем и имеются основания полагать, что в момент дарения единственного жилья она находилась в недееспособном состоянии и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истица Тихненко Е.В. и её представитель Тихненко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ивлев Д.В., представляя интересы Ивлевой Н.М. и себя исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица нотариуса Кашаповой О.Б. имеется в деле ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании по телефону ответчика Ивлева Д.В. осуществлен звонок в режиме «громкой связи» ответчику Ивлевой Н.М., в ходе которого последняя отозвалась председательствующему по делу на свое имя и отчество «Нина Михайловна», указала, что она не желает присутствовать на судебном заседании в силу возраста и негативного отношения истца. Также спокойным голосом, четко произнося речь, по телефону на вопросы председательствующего пояснила, что не желала проходить судебно-психиатрическую экспертизу, так как у неё отсутствуют какие-либо психические отклонения, добровольно подарила сыну долю в жилом доме и земельном участке, доставшемся по наследству от её покойного супруга, считает себя в здравом уме, временно проживает в д. Мысовцево у близких родственников, но не по адресу регистрации, поскольку там временно невозможно проживать из-за паводков.

На основании изложенного суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420, частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тимохин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 октября 2019 года открыто наследственное дело №, в отношении наследственного имущества после смерти Тимохина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками являются супруга умершего Тимохина В.М. – Ивлева Н.М., его сын Ивлев Д.В. и дочь Тихненко Е.В.

16 августа 2019 года Ивлев Д.В. подал заявление об отказе от принятия наследства после смерти Тимохина В.П. в пользу матери Ивлевой Н.М.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивлева Д.В. к нотариусу нотариального округа Уфимский район РБ Кашаповой О.Б.. Ивлевой Н.М., Тихненко Е.В. о признании отказа от принятия наследства от 16 августа 2019 года, подписанного Ивлевым Д.В. отказом в пользу матери Ивлевой Н.М. – отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, признано совместно нажитым имуществом Тимохина В.М. и Ивлевой Н.М., и признано за каждым из них ? доли в вышеуказанном домовладении, состоящего из жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тихненко Е.В. к Ивлевой Н.М. о признании денежных средств, находящихся на банковских счетах, совместно нажитым имуществом, выделе доли супругов в совместно нажитом имуществе – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Тихненко Е.В.к Ивлевой Н.М. о признании денежных средств, находящихся на счетах Ивлева Н.М. , совместно нажитым имуществом, выделе доли супругов в совместно нажитом имуществе удовлетворены. Постановлено: «признать денежные средства в размере 1170000,00 руб., размещенные на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; в размере 631781,75 на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгод», в размере 23402,15 на счете №, вид вклада «пенсионный плюс», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; в размере 67992,15 руб. на счете №, вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 000 000 руб. на счете №, вид вклада (депозитам), открытый в AO «POCCEЛЬXОЗБAHK» ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом Тимохина В.П. и Ивлевой Н.М. Признать право собственности за Ивлевой Н.М. на ? доли денежных средств в размере 1170000,00 руб., размещенные на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; ? доли денежных средств в размере 631781,75 на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; ? доли денежных средств в размере 23402,15 на счете №, вид вклада «пенсионный плюс», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; ? доли денежных средств в размере 67992,15 руб. на счете №, вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ; ? доли денежных средств в размере 1 000 000 руб., на счете №, вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. Признать наследственным имуществом Тимохина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли денежных средств в размере 1 170 000,00 руб., размещенные на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду»; ? доли денежных средств в размере 631781,75 на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, вид вклада «лови выгоду», 1/2 доли денежных средств в размере 23402,15 на счете №, вид вклада «пенсионный плюс», открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; 1/2 доли денежных средств в размере 67992,15 руб. на счет-№, вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ; ? доли денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счете №, вид вклада (депозитам), открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ивлевой Н.М. на ? доли права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №№ – счет с банковской карты, на счетах №№.№, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тихненко Е.В. на ? доли права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №№.№ – счет с банковской карты, на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Е.В. на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, № в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.В. на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, 42№ в ПАО Сбербанк Уральский банк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Е.В. на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ивлевой Н.М. на ? доли на жилой дом, кадастровый № и ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тихненко Е.В. на ? доли на жилой дом, кадастровый № и ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время Тихненко Е.В. является собственником ? доли вышеуказанного дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Жуковский, д. Мысовцево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.М. и Ивлевым Д.В. заключен договор дарения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивлева Н.М. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ивлеву Д.В. ? доли права собственности жилого дома, обшей площадью 160 кв.м, кадастровый № и ? доли права собственности земельного участка, площадью 601 кв., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Сулеймановой О.Б.

Истец Тихненко Е.Б. в своих доводах указывает на то, что при заключении указанного договора дарения ответчик Ивлева Н.М. находилась в преклонном возрасте и по состоянию своего здоровья в момент дарения единственного жилья находилась в недееспособном состоянии и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ Кашаповой О.Б. за исх. № 336 от 08 августа 2023 года, указано о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении не состоятельны на том основании, что при заключении договора дарения каких-либо сомнений в дееспособности Ивлевой Н.М. (дарителя) не возникали. При заключении вышеуказанного договора даритель на вопросы, задаваемые временно исполняющим обязанности нотариуса отвечала адекватно, а также в процессе беседы даритель Ивлева Н.М. подтвердила, что одаривает сына Ивлева Д.В. добровольно, какого-либо физического или психологического давления на нее не оказывается. При заключении договора дарения каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Также суду представлено заключение врача-психиатра поликлиники № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ивлева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за психиатрической помощью не обращалась.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ивлевой Н.М. в ГБУЗ РБ РКПБ. Указанным определением суда была возложена оплата на истца Тихненко Е.В. Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство ответчика Ивлева Д.В. о возобновлении производства по делу, в котором указал об отсутствии медицинских оснований для назначения вышеуказанной экспертизы в отношении его матери. Оплата истцом стоимости психиатрической экспертизы не произведена.

Судом, после возобновления производства по делу, в судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, истцу Тихненко Е.В. было предложено представить сведения о состоянии Ивлевой Н.М., указывающему на поведение последней, не соответствующей нормальному поведению.

Истец Тихненко Е.В. суду пояснила, что за свою жизнь видела Ивлеву Н.М. всего 4 раза. Каких-либо сведений о поведении Ивлевой Н.М., не соответствующей нормальному поведению истцом не представлено.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ответчиками договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 572, 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день совершения дарения Ивлева Н.М. не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Лично подписала договор дарения в присутствии врио нотариуса Сулеймановой Л.Ф., то есть последовательность её действий указывает на твердое волеизъявление именно на дарение своего имущества сын.

Ввиду изложенного, суд считает, что Тихненко Е.В. не представила доказательства, подтверждающие наличие у Ивлевой Н.М. заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Ивлевой Н.М. и о необоснованности доводов истца о наличии каких либо заболеваний или психических расстройств у ответчика Ивлевой Н.М., при которых она находилась бы в недееспособном состоянии и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при заключении вышеуказанного договора дарения.

Доводы истца о мнимости вышеуказанной сделки суд также считает необоснованной, поскольку вопрос о вселении истца в данное место жительства был разрешен апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции по иску Тихненко Е.В. к Ивлевой Н.М., Ивлеву Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихненко Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. . ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░