Решение по делу № 33а-2756/2021 от 11.05.2021

Судья Леконцев А. П. дело № 33а-2756/2021

(№2а-8557/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маргарян Н. А. Норика А.Л. Литвинов С. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Маргарян Н. А. к судебному приставу-исполнителю Сивкову Д. Н., Межрайонному ОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца Литвинова С.А., административного ответчика и представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сивкова Д.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маргарян Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сивкову Д.Н., Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 05 июня 2020 года в части принятия процессуального решения по результату рассмотрения ходатайства в полном объеме, в том числе по непредставлению ответа по направленным запросам и полученным ответам, ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств или об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств после проведенных мероприятий по розыску.

В судебном заседании представитель административного истца Литвинов С. А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Сивков Д.Н. требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что на некоторые поручения от судебных приставов по Кировской области ответа не последовало. В тоже время им принимались все необходимые меры, предусмотренные законодательством. Должник сам вправе реализовать транспортные средства, если их сумма не превысит 30 000 руб., поставив в известность судебного пристава. Снять запрет на регистрационные действия, пока исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель не может, законодательство такой возможности не содержит.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года административный иск Маргаряна Н.А. к судебному приставу-исполнителю Сивкову Д.Н., Межрайонному ОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 05 июня 2020 года оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением, административный истец Маргарян Н.А. в лице своего представителя Литвинова С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Сыктывкару № 2, а также в истребовании материалов исполнительного производства и розыскных дел. Также апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно оценил обстоятельства дела, вышел за рамки исковых требований. При этом судом не дана оценка доводу истца о том, что после проведения необходимых мероприятий по розыску и получения ответов на запросы, Маргарян Н.А. в ходатайстве от 05 июня 2020 года также просил принять соответствующее процессуальное решение в отношении транспортных средств, о чем уведомить в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что административным ответчиком сделано не было.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сивков Д.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, находя решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Административный истец Маргарян Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Литвинова С.А., которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме. Дополнительно обращено внимание на длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, в частности, исполнение поручений не контролировались.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Сивков Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В адресованном судебной коллегии ходатайстве заявлена просьба рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 13 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (в последующем <Номер обезличен>-ИП) в отношении должника Маргарян Н.А. о взыскании в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю ущерба от преступления в размере ... руб.

С 10 апреля 2015 года исполнительное производство находится в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми, на основании постановления о передаче исполнительного производства и постановления о принятии на исполнение исполнительного производства.

По материалами исполнительного производства следует, что протоколом от 21 мая 2012 года следователем СО МО МВД России «Кочевский» дислокация <Адрес обезличен> наложен арест на автомобили ... <Номер обезличен>, ..., г/н <Номер обезличен>, находящиеся в <Адрес обезличен>. Арест транспортных средств производился в присутствии Маргарян Н.А. с передачей ему данных автомобилей на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю по Коссинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Пермского края поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

Актом о совершении исполнительных действий от 01 июня 2018 года определено, что наложение ареста нецелесообразно в виду отсутствия у автомобилей какой-либо материальной ценности, с приложением соответствующих фотографий автомобиля ....

В последующем, 21 мая 2018 года, 06 сентября 2018 года, 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вновь вынесены постановления об исполнении отдельного поручения по наложению ареста.

23 ноября 2018 года должник Маргарян Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением Требования о предоставлении транспортных средств.

Из постановления судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 августа 2019 года по жалобе Маргаряна Н.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Верхнекамскому району от 06 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля ..., следует, что принадлежащий Маргаряну Н.А. автомобиль ... был оставлен им в <Адрес обезличен>, при этом он выехал на постоянное местожительство в .... Автомобиль бросил в поселке в 2012 году, машина была сломана, не на ходу. В полицию о пропаже обратился в связи с тем, что на его имя поступают налоги, хотел снять с учета, чтобы не платить налоги. В силу возраста и технического состояния автомобиль ценности для него не представляет, ущерб ему не причинен. Судьбу автомобиля он не знает, автомобиль для него является металлоломом.

05 июня 2020 года Маргаряном Н.А. в Межрайонное ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми подано ходатайство об объявлении исполнительного розыска транспортных средств; направлении запроса в ГИБДД о наложении штрафов за нарушение ПДД, совершенных с использованием данных транспортных средств; направлении в ГИБДД постановления о задержании данных транспортных средств в случае их обнаружения, установления их на специализированную стоянку до прибытия СПИ с целью наложения ареста на имущество; направлении запроса в Союз автостраховщиков для установления фактов заключения договоров ОСАГО по указанным транспортным средствам; направлении поручения в территориальные подразделения ОСП для проверки местонахождения транспортных средств по последнему адресу их дислокации, проведении мероприятий по установлению и аресту транспортных средств для дальнейшей реализации; проведении иных мероприятий по инициативе СПИ в рамках решения данного вопроса.

Постановлением от 11 июня 2020 года данное ходатайство частично удовлетворено, в частности, направлен запрос в ГИБДД, в Союз автостраховщиков, отдельным постановлением от 15 июня 2020 года направлено поручение судебному приставу-исполнителю территориального подразделения ОСП по Кировской области о наложении ареста. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановление от 11 июня 2020 года направлено должнику, что следует из списка почтовых отправлений за 16 июня 2020 года и сведений сайта Почты России об отправлении, которому соответствует идентификатор отправления <Номер обезличен>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и в том числе по ходатайству должника от 05 июня 2020 года. Процессуальное решение по итогам рассмотрения ходатайства в адрес должника было направлено. Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении дела необходимой совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление от 11 июня 2020 года соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, решение о частичном удовлетворении заявления Маргаряна Н.А. в части направления запроса в ГИБДД, в Союз автостраховщиков, отдельном поручении, и указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части требований. Копия данного постановления направлена заявителю в установленный законом срок.

При этом на направленный запрос от страховых организаций (СПАО «Рессо-Гарантия», «ВСК Страховой дом», АО «ГСК «Югория», ООО «Страховой городовой», ПАО «Росгосстрах») поступила информация об отсутствии сведений о заключении страховых полисов ОСАГО на указанные автомобили.

Из сведений ГИБДД от 15 июня 2020 года следует, что в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) сведения о розыске и привлечения к административной ответственности водителей названных транспортных средств, отсутствуют.

В рамках положений ст. 64 Закона, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Ответом подразделения ГИБДД от 15 августа 2020 года установлено наличие у должника Маргаряна Н.А. зарегистрированных транспортных средств: ..., г/н <Номер обезличен>; ... <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества должника Маргаряна Н.А. в части транспортных средств ... и ...; постановление от 08 сентября 2020 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

В последующем, 25 сентября 2020 года розыскное дело прекращено по основанию наличия сведений о состоянии автомобиля ... и наличием информации об оставлении автомобиля ... в <Адрес обезличен>.

28 сентября 2020 года на основании отдельного постановления судебного пристава-исполнителя отменен исполнительный розыск.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, доводы административного истца о длительном непринятии решения об обращения взыскания на транспортные средства обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют как таковые основания к такому взысканию в связи с отсутствием имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Маргаряна Н.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется в связи с необходимостью обеспечения исполнительного документа и сохранности имущества за должником.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не имеется.

Доводы стороны административного истца о несение Маргаряном Н.А. налогового бремени, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложен в рамках исполнительного производства, как обеспечительная мера.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лиц ОСП по г. Сыктывкару № 2, судебная коллегия не находит в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Заинтересованным лицом применительно к положениям части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное ОСП не является, поскольку его права и обязанности и не могли быть затронуты при разрешении дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом доводов и требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доводы административного иска и представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств, их достаточности, вопреки доводам апелляционная жалобы об обратном, не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Маргарян Н. А. Норика А.Л. Литвинов С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: