Решение по делу № 33а-684/2017 от 16.05.2017

Председательствующий – Шнайдер О.А.                               дело № 33а-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кудирмекова ФИО10 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, которым

Кудирмекову ФИО11 отказано в принятии к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай административного искового заявления к министру МВД России по Республики Алтай, ФССП России о признании бездействия министра МВД России по Республике Алтай незаконным, признании видеоролика экстремистским, увольнении судебного пристава-исполнителя Кудановой А.А.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к министру МВД России по Республике Алтай, ФССП России о признании бездействия министра МВД России по Республики Алтай незаконным, возложении обязанности о принятии процессуального решения, признании видеоролика экстремистским, увольнении судебного пристава-исполнителя Куданову А.А.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудирмеков А.В. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений КАС РФ суд обязан рассмотреть административное исковое заявление Кудирмекова А.В., в котором требования связаны между собой к разным административным ответчикам, в связи с чем подсудны Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай. Указывает, что при наличии экспертного заключения о признании выступления Куданова А.М. экстремистским, МВД по Республике Алтай не провел доследственную проверку и не привлек Куданова А.М. к административной ответственности. Данное обстоятельство указывает на бездействие министра МВД по Республике Алтай. Считает, что в нарушение закона суд пришел к ошибочным выводам о том, что только прокурор Республики Алтай вправе требовать признания видеоклипа «Алексей Куданов» незаконным. В законе не содержится такого прямого указания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая Кудирмекову А.В. в принятии административного искового заявления, городской суд исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления по требованиям об увольнении судебного пристава-исполнителя Кудановой А.А., признании видеоролика экстремистским.

Так, предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное исковое заявление Кудирмекова А.В. содержит требование, предъявленное к Федеральной службе судебных приставов России об увольнении судебного пристава А.А. Кудановой за неоднократные нарушения законности.

Вместе с тем вопросы увольнения с государственной гражданской службы относятся к компетенции представителя нанимателя (работодателя), суд при осуществлении правосудия не вправе вмешиваться в деятельность других органов, организаций, в том числе, обязывать их принимать конкретное решение по вопросам об увольнении.

Поскольку разрешение заявленных требований не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции, вывод судьи об отказе в принятии заявления Кудирмекова А.В. в данной части правомерен.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод судьи о невозможности рассмотрения и разрешении данного заявления в порядке административного судопроизводства.

Кроме этого, в числе требований административного иска, содержится требование о признании видеоролика экстремистским, которое подлежит рассмотрению в специально установленном ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кудирмекова А.В об увольнении судебного пристава-исполнителя Кудановой А.А., признании видеоролика экстремистским не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, отказал в их принятии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии административного иска Кудирмекова А.В. в части требования о признании незаконным бездействия министра МВД России по Республике Алтай П.В. Гаврилина и возложении обязанности принять процессуальное решение жалобе о публичных призывах А.М. Куданова с нарушением законности «О введении войск для освобождения Республики Алтай от оккупантов».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Кудирмеков А.В. оспаривает бездействие министра МВД России по Республике Алтай, выразившееся в не проведении в установленные процессуальные сроки проверки по факту публичного выступления Куданова А.М., носящий экстремистский характер.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 1, 218 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кудирмекова А.В., связанные с оспариванием бездействия должностного лица, подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Таким образом, определение суда от 05 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в принятии требования, изложенного в административном исковом заявлении Кудирмекова А.В. о признании бездействия министра МВД России по Республике Алтай по непринятию процессуального решения по факту публичных экстремистских призывов, незаконным, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кудирмекова ФИО12 отменить в части отказа в принятии к производству суда требования о признании незаконным бездействия министра МВД России по Республике Алтай П.В. Гаврилина и возложении обязанности принять процессуальное решение жалобе о публичных призывах А.М. Куданова с нарушением законности «О введении войск для освобождения Республики Алтай от оккупантов».

В указанной части материал возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Кудирмекова ФИО13 к производству суда.

В остальной части определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
С.А. Шинжина