Решение по делу № 33-2417/2021 от 21.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болотова Ж.Т.

    дело №33-2417

    поступило 21 июня 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рандина С.Н. к Салданову П.Н., Будаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ответчика Салданова П.Н.,                        Будаевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Салданова П.Н., Будаевой Е.Н. в пользу Рандина С.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26.12.2019 г.: сумму основного долга в размере 7 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2021 г. по 15.03.2021 г. в размере                           164 794,52 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку за период с 01.02.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % ежедневно за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с 27.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 567 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя Рандина С.Н.- Михайлова П.И., действующего по доверенности от 26 января 2021 года (т.1, л.д. 23-26), представителя ответчиков Вишневского Е.А., действующего по ордеру от 19 июля                    2021 года, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, Рандин просил взыскать солидарно с Салданова и Будаевой задолженность по договору займа в размере 8 922 190, 02 руб., из которых 7 250 000 руб. -сумма займа, 164 794,52 руб. - проценты за пользование за период                                       с 10.01.2021 г. по 15.03.2021 г., начиная с 16.03.2021 г. до дня фактического возврата суммы займа взыскать проценты за пользование по ставке 3% в месяц; сумму 1 507 395,50 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2020 г. по 26.01.2021 г., начиная с 27.01.2021 г. до дня фактического уплаты суммы займа взыскать неустойку в размере 0,1 % ежедневно от невозвращенной своевременно суммы займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 570 руб. (т.1, л.д. 140-141).

Иск мотивирован тем, что между Рандиным и Салдановым заключен договор займа от 26.12.2019г., по которому заемщик Салданов обязан вернуть сумму займа 8 000 000 руб. согласно графику в срок до 31.12.2020г.

Договором предусмотрен льготный период для возврата суммы займа до 10.01.2021г., в указанный период проценты за пользование займом не начисляются. При невозврате займа в срок до 10.01.2021г. с указанной даты начисляются проценты в размере 3% в месяц, в случае нарушения графика возврата льготный период утрачивает силу и предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа между Рандиным и Будаевой заключен договор поручительства от 26.12.2019г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Заемщик Салданов возвратил сумму займа в размере 750 000 руб. (т.1, л.д. 3-4; 19-20).

В суд первой инстанции истец Рандин, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель Рандина - Михайлов уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что после подачи иска в суд Будаева оплатила 15.03.2021г. сумму 300 000 руб., которую истец учел в погашение процентов.

Указал, что займ предоставлен Салданову как физическому лицу, поэтому ответчики не могут ссылаться на пандемию как непреодолимую силу.

Ответчик Будаева, представитель ответчиков Вишневский иск признали частично, пояснили, что ответчики не смогли вернуть долг ввиду неопределимой силы, возникшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ссылаются на недобросовестное поведение Рандина, неоднократно отказывавшегося от получения денег, что влечет отказ в защите права в части взыскания неустойки и процентов в силу ст. 10 ГК РФ.

Просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 1 507 395, 50 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц, снизить сумму взыскиваемых процентов из расчета средней процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам до 11, 7% годовых.

Кроме того, считают договор поручительства прекращенным, т.к. истец отказался принять исполнение обязательства от поручителя.

Ответчик Салданов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д. 246-249).

                    В апелляционной жалобе ответчик Будаева просит отменить решение суда, принять новое – о прекращении договора поручительства на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ ввиду отказа займодавца Рандина от принятия исполнения, предложенного поручителем.

                    Так, 12.01.2021г. Будаева перевела денежные средства в сумме 299 000 руб. со счета ООО «Родник» на счет Рандина. Сумма возвращена из-за отказа Рандина от получения перевода. 02.02.2021г., находясь в здании сауны «Сатори», Рандин отказался от получения от Будаевой суммы 800 000 руб. Действия Рандина свидетельствуют о недобросовестности, поскольку повлекли увеличение взыскиваемых процентов.

                    Делая вывод о ненадлежащем исполнении обязательства при переводе 299 000 руб., суд не применил закон, подлежащий применению.

                    Выводы суда первой инстанции о том, что поручитель Будаева пыталась вернуть 800 000 руб. при условии уменьшения размера образовавшейся задолженности основаны на искажении доказательства и не соответствуют обстоятельствам дела. Установив факт попытки возврата 800 000 руб. Рандину, суд сделал неверный вывод, что указанная сумма возвращалась под условием изменения договора займа.

                    Допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции и являются основаниями для его отмены (т.2, л.д. 4-5).

                    В апелляционной жалобе ответчик Салданов просит изменить решение суда, освободив от уплаты неустойки и уменьшив размер процентов по договору, указывая на то, что ответчик помимо доводов об обстоятельствах непреодолимой силы ссылался на отсутствие вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), что исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем неустойка по договору займа не подлежит взысканию.

                     Также указывает на то, что в решении суда не нашел оценки довод ответчика о кабальности процентов и обременительного характер платежа по займу, полагает, что платеж может быть уменьшен с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ (т.2, л.д. 10).

В суд апелляционной инстанции ответчики Салданов, Будаева, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело с жалобами в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Вишневский доводы апелляционных жалоб поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Рандин, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Рандина - Михайлов по доводам жалоб возражал, представил отзыв.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате замены первоначального обязательства (новации) между Рандиным и Салдановым был заключен договор займа от 26.12.2019г., по которому заемщик Салданов обязался вернуть сумму займа в размере                                              8 000 000 руб. по установленному п.1.3 договора графику в срок                             до 31.12.2020 г. на следующих условиях.

В случае соблюдения графика платежей (п.1.3 договора) проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ не начисляются. Льготный период действует до 10.01.2021г. (п.2.1 договора).

Льготный период, указанный в п.2.1 договора, утрачивает силу при нарушении графика платежей, п.1.3 договора.

В случае нарушения п.1.3 договора до 10.01.2021г., на всю сумму задолженности по состоянию на 10.01.2021г. в соответствии                                          со ст. 809 ГК РФ начисляются проценты в размере 3% в месяц.

Указанные проценты начисляются с 10.01.2021г. до дня фактического возврата всей суммы займа (п.2.2).

В случае нарушения графика платежей п.1.3 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной своевременно суммы займа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы займа ( п.4.1) ( т.1, л.д. 19-20).

По договору поручительства от 26.12.2019г. поручитель Будаева обязалась солидарно отвечать перед кредитором (Рандиным) за исполнение обязательства Салдановым. Договор поручительства действует в течение 10 лет (т.1, л.д. 21).

Согласно расчету по состоянию на 15.03.2021г. задолженность по основному долгу составила 7 250 000 рублей из расчета 8 000 000 – 750 000 руб. (возвращены Салдановым).

Задолженность по процентам 3% годовых в месяц за период с 10.01.2021 г. по 15.03.2021 г. составила 464 794,52 руб. из расчета                                 7 250 000х36%х66дн:366.

Между тем 15.03.2021г. Будаева вернула Рандину 300 000 рублей, которые направлены в счет погашения процентов ( ст.319 ГК РФ).

В связи с чем задолженность по процентам за указанный период составила 164 794,52 руб. из расчета 464 794,52 – 300 000.

1 507 395,50 руб. –неустойка за просрочку возврата сумы займа за период с 01.02.2020г. по 26.01.2021г. (т.1, л.д. 140; 22).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что заемщик Салданов и поручитель Будаева не исполнили в полном объеме обязательство по возврату займа, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга 7 250 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10.01.2021г. по 15.03.2021г. в размере 164 794, 52 руб. из расчета 3% годовых в месяц, поскольку они предусмотрены договором и не подлежат уменьшению судом; снизил неустойку с 1 507 395,40 руб. до 700 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Также взыскал проценты за пользование займом в размере 3% годовых в месяц, начиная с 16.03.2021г. по дату исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1% годовых ежедневно за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 27.01.2021г. по день исполнения обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме                         52 567 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением выводов об определении размера, присужденной судом, неустойки 700 000 руб. и определения размера ежедневной неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 27.01.2021г. по дату исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правильно разрешил требования в части взыскания основного долга 7 250 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 3% годовых в месяц за период с 10.01.2021г. по 15.03.2021г. и в последующем с 16.03.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы поручителя Будаевой о прекращении договора поручительства основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку п.5 ст. 367 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательства. Между тем ответчики не представили доказательства возврата займа с уплатой процентов за пользование и неустойки. Исполнение части обязательства не является основанием для прекращения поручительства Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда относительно 800 000 руб., поскольку доказательства возврата денег не представлены.

Доводы жалобы Салданова о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ), обременительном характере платы за пользование займом ввиду кабальных процентов подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из «Среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по                                       30 июня 2019г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами», для потребительских кредитов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) составляет 46,450 %; предельное значение полной стоимости кредита (займа) составляет 61,933%.

Как следует из договора займа от 26.12.2019г., заключенного на срок до 31.12.2020г., плата за пользование займом определена в 3% годовых в месяц.

Таким образом, плата за пользование займом составляет 36% годовых, что ниже приведенных выше ставок полной стоимости кредита (займа), предельного значения полной стоимости кредита (займа) по аналогичным договорам. Следовательно, при указанных обстоятельствах у районного суда не было оснований для применения п.5 ст. 809 ГК РФ к спору.

Доводы жалобы Салданова об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки ввиду отсутствия вины за неисполнение обязательства из-за распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из расчета иска, Салданов начал нарушать график возврата займа, начиная с первого платежа, подлежащего уплате до 31.01.2020г., т.е. до начала распространения новой коронавирусной инфекции, ненадлежащее исполнение обязательства было в течение всего 2020 года (т.1,л.д. 22). Кроме того, видом деятельности ответчиков является предпринимательская деятельность, что удостоверяется сведениями из выписок из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 12-18;83-84; 85-86). Фактически займ приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно ответчики не могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательства, поскольку к ним не могут быть применены правила п.1 ст. 401 ГК РФ как к гражданам.

Между тем, рассматривая доводы жалоб Будаевой, Салданова относительно оценки суда действий по оплате и возврату 299 000 руб., судебная коллегия не соглашается с суждением районного суда «об отсутствии оснований полагать, что Рандин уклонялся от получения долга в сумме 299 руб.».

В силу правил п.1,2,3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Соответственно отказ Рандина от получения денег от                                ООО «Родник», которым в платежном поручении указаны реквизиты договора займа, противоречит как ст. 313 ГК РФ, так и условиям договора займа, не предусматривающего обязанность должника исполнить обязательство лично. Данное обстоятельство влияет на определение размера ответственности должников.

Так, из разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия установила, что снижена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без учета правил п.1,6 ст. 395 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки, поскольку присужденная судом неустойка 700 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

Учитывая действия ответчиков, предпринимавших меры по возврату долга 12.01.2021г. в сумме 299 000 руб. через третье лицо (ООО «Родник, учредитель Салданов) путем банковского перечисления денег Рандину согласно правил ст. 313 ГК РФ, отказ Рандина от получения денег по причине безналичного расчета, что содействовало увеличению размера неустойки; размера неустойки 0,1% в день от всей суммы невозвращенного займа, что составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ в соответствующие периоды просрочки возврата долга; негативные экономические последствия распространения новой коронавирусной инфекции для ответчиков, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере обслуживания населения, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, считает необходимым снизить неустойку в размере 700 000руб., присужденную районным судом, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, рассчитанной за день ( т.1, л.д. 143; 213;215).

Например, расчет ключевой ставки Банка России в период просрочки, указанный в расчете иска ( т.1 л.д.22) с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. - 6,25% годовых, соответственно двукратная ключевая ставка -12,5% в год, что составляет 0,03% (из расчета 12,5%:365дн.).

Таким образом, неустойка за период просрочки с 01.02.2020г. по 26.01.2021г. составляет 336 106,50 руб. (расчет неустойки произведен по данным (период, сумма) расчета иска на л.д. 22 т.1, отдельный расчет судебной коллегии приложен в т.2)).

В связи с чем решение районного суда изменить в части неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.02.2020г. по 26.01.2021г., снизив до 336 106,50 руб.

Изменить решение суда в части неустойки в размере 0,1% ежедневно, подлежащей взысканию с 27.01.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из размера неустойки, рассчитанной ежедневно из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 27.01.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Будаевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Салданова П.Н. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года изменить в части неустойки.

Снизить неустойку за период с 01.02.2020г. по 26.01.2021г., до 336 106, 50 руб.

Снизить неустойку в размере 0,1% ежедневно за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с 27.01.2021г. по дату фактического исполнения обязательства до неустойки ежедневно, рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                       Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                     Семенов Б.С.

                                                                             Чупошев Е.Н.