Решение по делу № 33-2556/2012 от 13.03.2012

Судья Выдрина Ю. Г.

Дело 33-2556

Город Пермь 04 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе Сокола А.О. на определение Ленинского районного суда города Перми от 02 февраля 2012 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2011 года.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2011 года исковые требования Сокола А. О. к ЗАО «***» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

12 января 2012 года на указанное решение Сокол А. О. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 января 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Соколу А. О. предложено в срок до 30 января 2012 года устранить недостатки: указать решение, которое обжалуется, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы представить по числу лиц, участвующих в деле.

30 января 2012 года Сокол А. О. подал уточненную апелляционную жалобу, приложил копию жалобы по числу лиц, участвовавших в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 02 февраля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена Соколу А.О. в связи с не выполнением в установленный срок, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на указанное определение Сокол А. О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, судья Ленинского районного суда города Перми, оставляя апелляционную жалобу Сокола А. О. без движения, назначил ему срок для устранения недостатков. Недостаток, заключающийся в том, что в апелляционной жалобе указана дата принятия решения 23 декабря, хотя решение постановлено 02 декабря 2011 года, исправлен не был.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, ее подавшему разумный срок для устранения недостатков.

Исковые требования Сокола А. О. к ЗАО «***» о взыскании стоимости туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда были разрешены судом первой инстанции 02 декабря 2011 года. Истец Сокол А. О. принимал участие в судебном заседании. В судебном заседании было оглашено, что с мотивированным решением можно ознакомиться 07 декабря 2011 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания отсутствуют.

12 января 2011 года от Сокола А. О. поступила апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда от 23 декабря 2011 года.

При таком положении, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала ссылки на обжалуемое решение и не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, судом обоснованно она была оставлена без движения с назначением разумного срока - до 30 января 2011 года, для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку требование судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом было выполнено в установленный срок, -копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, представлены, ссылка на обжалуемое решение в тексте уточненной апелляционной жалобы имела место, а указание в просительной части жалобы на иную дату принятия решения является опиской, то есть у суда не имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимание. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, признать отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 02 февраля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: признать отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы Соколу А. О., гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: