Решение по делу № 2-607/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Любытино Новгородской области           16 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика Смирнова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Смирновым ФИО5 был заключен кредитный договор № № ответчику был предоставлен кредит в сумме 84100 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Смирнова ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2014 года за период с 01 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 121 878 руб. 71 коп., из них: сумма основного долга – 67 372,03 руб., сумма процентов – 44 366,20 руб., штрафные санкции – 10 140 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживает иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик Смирнов ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что задолженность по кредитному договору возникла не по его вине, так как он до лишения банка лицензии, исправно и своевременно платил кредит, предпринимал все возможные меры к его погашению. Новых реквизитов, по которым возможно было оплатить кредит, банк ему не предоставил. Просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 июля 2014 года между Банком (Кредитор) и ответчиком Смирновым ФИО5 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Смирнову ФИО5 кредит на неотложные нужды в размере 84 100 рублей (п.п.1.1), на условиях уплаты 22% годовых, а Смирнов ФИО5 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем через до 31 июля 2019 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (л.д.17-20).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Смирнов ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № № от 27 февраля 2013 года (л.д. 9-18).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 29 июля 2014 г., и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не виновен в просрочке обязательства, так как не мог исполнить свои обязательства из-за того, что Банк объявил себя банкротом, и от него была отобрана лицензия, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом. Проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 10 140 руб. 48 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга по кредитному договору N № от 29 июля 2014 г. в размере 10 140,48 руб. суд считает соразмерными последствиями нарушенных обязательств и оснований для её снижения не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова ФИО15 задолженности по кредитному договору.

24 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 13.11.2018г. по платежам на 28.11.2015г. не прошло трёх лет.

Срок исковой давности по платежам до 28.11.2015 г. истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам до 28.11.2015 г. не истек, истцом суду не представлен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 28.11.2015 года не могут быть удовлетворены.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 13.11.2018 г. по 24.01.2019 г. и учитывая, что срок исковой давности по платежам с 28.11.2015 г. удлиняется до шести месяцев, то срок исковой давности по платежам с 28.11.2015 г. не пропущен, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 14.03.2019 г.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности со Смирнова ФИО15 взысканию подлежат: основной долг в сумме 67 372,03 руб., проценты в сумме 38 171,30 руб. (44366,20-0,03-3799,01-2395,86).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 67 372,03 руб., задолженность по процентам в размере 38 171,30 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 10 140,48 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины, предъявлено исковых требований на сумму 121878 руб. 71 коп., удовлетворено без учёта сниженной неустойки 115 683 руб. 81 коп., таким образом, подлежит к взысканию госпошлина в сумме 3514 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2014 года из которых основной долг в размере 67 372,03 руб., задолженность по процентам в размере 38 171,30 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 10 140,48 руб., а всего взыскать 115 683 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 81 коп.

Взыскать со Смирнова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья    Е.И. Арсеньева

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

    Судья    Е.И. Арсеньева