Решение по делу № 8Г-24309/2022 [88-2567/2023 - (88-25392/2022)] от 29.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              УИД: 78MS0005-01-2021-002573-19

№ 88-2567/2022

№2-46/2022-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу М.В.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к М.В.И. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к М.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33331 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11889 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 33331 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от

7 июня 2022 года исковые требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к М.В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены; с М.В.И. в пользу ООО «<адрес>» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33331 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11889 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года решение от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «<адрес>» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

М.В.И. является собственником 37/72 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником 35/72 доли - Г.А.В.; лицевые счета долевых собственников квартиры не разделены

Согласно представленному анализу просроченной задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, образовалась задолженность в размере 33331 руб. 59 коп. исходя из доли ответчика.

ООО «<адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35569 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ответчика М.В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 210, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», осуществляя функции по управлению имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Определив, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, признал расчет задолженности верным, учитывая период пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о несогласии с произведенным расчетом, незаключении с истцом соответствующего договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, о ненадлежащем осуществлении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества оценивались судом первой и второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья