Решение по делу № 2-1198/2018 от 22.02.2018

     К делу №2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2018 года                                 г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием истца – Салиенко Т.Н., и ее представителя по доверенности Ахминеевой Е.В., ответчика Фоменко И.М., и ее представителя по доверенности Шевченко Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по Управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Эйнер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Салиенко Т.Н., Салиенко В.В., Салиенко Н.В. и Салиенко Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Фоменко И.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

    В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит 3/5 доли в домовладении №, расположенном на земельном участке мерой 646 кв.м. находящимся на <адрес> в <адрес>. Также ответчице принадлежит 2/5 указанного домовладения. Начиная с 2015 года ответчица чинит им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. На стене их дома над двумя окнами (единственными в комнатах) ответчица установила металлические трубы, на которых сделала навес из шифера и при этом сломала их водосток. Кроме того завесила окна разными тряпками, чем препятствует попаданию в окна доступу дневного света. В связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию по этому поводу. После проведенной с ответчиком беседой, она продолжает чинить препятствия в использовании домовладения. Также указывает, что в связи со сложившимся порядком пользования у них отсутствует возможность доступа к южной стороне дома, который перекрыт забором и шифером со стороны ответчицы. Считают, что им должна быть выделена зона, вдоль южной стороны дома, так как эта часть принадлежит им, и иметь подход к их окнам, что будет соответствовать их долям.

    С учетом уточненных исковых требований истцы просят, устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно: убрать от южной стороны домовладения расположенного по адресу: <адрес>, навес из шифера и металлических труб; восстановить водосток; выделить вдоль южной стены домовладения 1 метр земельного участка, для исключения доступа ответчицы к окнам и стене их домовладения; убрать от окон истицы выгребную яму на расстояние предусмотренное нормами закона; убрать водопроводный кран от стены дома, поскольку он подмывает фундамент дома; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении, а именно: выделить в натуре в пользование ответчице земельный участок соответствующий долям в домовладении; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей.

Ответчица Фоменко И.М., и ее представитель по доверенности Шевченко Е.В., в судебном заседании указали, что возражают против удовлетворения иска и определении порядка пользования в варианте, предложенном истцом, а также экспертом, поскольку это уменьшит ее дворовую территорию. По поводу доводов искового заявления в своих письменных возражениях ответчица Фоменко И.М., указала, что водосток который находился на части дома истцов, но со стороны ее двора, прогнил и пришел в негодность и у нее во дворе из-за этого образовывались лужи. По поводу навеса, указала, что ранее прежними хозяевами были установлены столбы для произрастания виноградника, в последующем она использовала их и накрыла двор навесом из шифера во избежание подтопления дома ливневыми дождями, считает данную меру вынужденной поскольку, это способствовало не подтоплению общего фундамента дома. На доводы касающиеся занавешивания окон домовладения указала, что эта мера также вынуждена поскольку истцы были замечены в окнах с фотоаппаратами, что нарушает ее права, а также она вывешивает белье в своем дворе для сушки. Также в качестве дополнений к ранее поданным возражениям, истцы просят о применении сроков исковой давности, а также ответчица указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по Управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности Эйнер А.В., в ходе судебного заседания просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, и возложении обязанности не чинить препятствия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцам Салиенко Т.Н., Салиенко В.В., Салиенко Н.В. и Салиенко Н.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а ответчице 2/5 доли указанных объектов недвижимости. Данные факты подтверждается материалами дела (л.д. 15, 18,19,20).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так истцом заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

В отличие от раздела (выдела) земельного участка определение порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок.

При определении порядка пользования земельным участком, как и при разделе, каждой из сторон передается конкретная часть земельного участка, однако земельный участок остается неразделенным и право общей собственности на него не прекращается.

При этом следует различать особенности определения порядка пользования земельными участками: 1) на праве собственности; 2) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке). Это единственный критерий, который может быть положен в основу решения при определении порядка пользования общим земельным участком.

Порядок пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования предусмотрен п. 2 ст. 35 ЗК РФ - он устанавливается с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку оспариваемый земельный участок не находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, то порядок пользования им подлежит определению с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, а также сложившийся порядок пользования их неустраивает, суд считает возможным установить его в судебном порядке в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на строение.

Между тем, согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы проведенной по делу, экспертом разработано два варианта порядка пользования общим земельным участком по <адрес>, в соответствии с долями сторон в их праве собственности и с отступлением от долей в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно заключения эксперта №/г-18 от 08.08.2018 года:

- вариант № (соответствует исторически сложившемуся, но с отклонениями от идеальных долей): Площадь земельного участка по факту отличается от площади, указанной в материалах дела и составляет 643 кв.м. Согласно документам, доли, приходящиеся на Истцов: ФИО1: 6/25; ФИО2: 3/25; Салиенко (Ястребова) ФИО3: 3/25; ФИО4: 3/25. Итого общая доля, приходящаяся на Истцов составляет: 15/25 * 643 кв.м. (фактическая площадь земельного участка) = 385,8 кв.м. Согласно документам, доли, приходящиеся на Ответчика: Фоменко И.М.: 2/5. Доля Ответчика: 2/5* 643 кв.м, (фактическая площадь земельного участка) = 257,2 кв.м. Площадь земельного участка Истцов при 1 варианте раздела составляет: 349,15 кв.м.; (- 36.7кв.м.). Площадь земельного участка Ответчика при 1 варианте раздела составляет: 293,92 кв.м.(+36.7кв.м.). При данном варианте раздела имеет место отклонение в 36,7 кв.м, от идеальных долей.

- вариант № (соответствует идеальным долям): Общая доля, приходящаяся на Истцов составляет: 15/25 * 643 кв.м.(фактическая площадь земельного участка)= 385,8 кв.м. Доля Ответчика: 2/5* 643 кв.м, (фактическая площадь земельного участка)= 257,2 кв.м. При данном варианте порядка пользования имеются допустимые отклонения. Определение порядка пользования участка Истцов (S= 385,8 кв.м.), Определение порядка пользования участка Ответчиков (S= 257,2 кв.м.).

В судебном заседании истцы не пришли к общему мнению по поводу предлагаемых вариантов.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта что сложившийся порядок пользования участком практически повторяющий вариант № предлагаемый экспертом, стороны не устраивает и при данном порядке пользования у них возник спор, суд считает необходимым применить вариант № изложенный в экспертизе.

Более того, данный вариант № исключит возможность ответчице в завешивании окон комнат истицы.

Так согласно указанной в материалах дела экспертизы варианту № соответствует схема рис. 4-2 л.д.102, в следующих координатах:

Участок Истцов располагается в границах (точка отсчета 12- крайняя левая точка, расположена на фасадной границе снизу):

-    от точки отсчета № вправо вдоль фасадной границы отступить 2,13 м до точки №, от точки № вверх отступить 3,9 м вдоль жилого дома до точки №, от точки № вправо 6,45 м до точки №, от точки № вверх 2 м до точки №, от точки № вправо 1,14 м до точки №, от точки № вверх 18 м до точки №, от точки № влево 2,13. м до точки №, от точки№ вверх 26 м до точки №, от точки № влево вдоль тыльной границы 6,2 м до точки №, от точки № вниз вдоль левой границы 50 м до точки отсчета №.

Участок Ответчика располагается в границах (точка отсчета 1 - крайняя правая точка, расположена на фасадной границе снизу):

-    от точки отсчета № влево вдоль фасадной границы отступить 11,61 м до точки №, от точки № вверх отступить вдоль жилого <адрес>,9 м до точки №, от точки № вправо 6,45 м до точки №, от точки № вверх 2 м до точки №, от точки № вправо 1,14 м до точки №, от точки № вверх 18 м до точки №, от точки № влево 2,13 м до точки №, от точки № вверх 26 м до точки №, от точки № вправо вдоль тыльной границы 6 м до точки №, от точки № вниз 50 м до точки отсчета №.

Более того, суд оценивает, что согласно заключению эксперта вариант раздал № соответствует идеальным долям.

Так при определении данного порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что при данном варианте пользования в равной мере будут удовлетворены интересы сторон и данный порядок защитит интересы ответчицы в части ее доли строения.

Определение иного порядка пользования земельным участком, защитив интересы одной из сторон, умалило бы права другой стороны на равенство сторон в гражданских правоотношениях.

Также подлежит удовлетворению требование истицы касающееся, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей и истцам части жилого дома, путем демонтажа от южной стороны домовладения, навеса из шифера и металлических труб, также путем переноса выгребной ямы на разрешенное расстояние от домовладения истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключения эксперта №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ: навес из шифера и металлических труб, расположенный по южной стороне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы истцов (собственников жилых помещений № и №).

Данный факт, также подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» по результатам измерений естественной освещенности комнат истицы.

Более того, выгребная яма (септик) по южной стороне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям: «МДС 40-2.2000 ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ АВТОНОМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОДНОКВАРТИРНЫХ И БЛОКИРОВАННЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» и «СТО ПОСТРОЙ 2Л 7Л 76-2015 Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ». Не выдержаны допустимые расстояния от септика до жилого дома.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в судебном заседании, нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также заключением эксперта, и по результатам выездного судебного заседания, которые являются для суда достоверными, и не были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования о переносе септика от жилого дома.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о демонтаже водопроводного крана, а также в восстановлении водостока, поскольку доказательств по данным доводам истец не представил.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а обратились они за защитой своих прав в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустив трех летний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что исковое заявления Салиенко Т.Н., Салиенко В.В., Салиенко Н.В. и Салиенко Н.В. к Фоменко И.М., об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено частично, суд считает, что с Фоменко И.М., как с проигравшей стороны в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема выполненных представителем истца работ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере, 15000 рублей, согласно квитанции № (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по                              <адрес>, в <адрес>, в соответствии с которым выделить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользование часть земельного участка фактической площадью 385,8 кв.м. и ограниченного на схеме в границах (точка отсчета 12- крайняя левая точка, расположена на фасадной границе снизу): от точки отсчета № вправо вдоль фасадной границы отступить 2,13 м до точки №, от точки № вверх отступить 3,9 м вдоль жилого дома до точки №, от точки № вправо 6,45 м до точки №, от точки № вверх 2 м до точки №, от точки № вправо 1,14 м до точки №, от точки № вверх 18 м до точки №, от точки № влево 2,13. м до точки №, от точки № вверх 26 м до точки №, от точки № влево вдоль тыльной границы 6,2 м до точки №, от точки № вниз вдоль левой границы 50 м до точки отсчета №.

Выделить ответчику ФИО5 в пользование часть земельного участка фактической площадью 257,2 кв.м. и ограниченного на схеме в границах (точка отсчета 1 - крайняя правая точка, расположена на фасадной границе снизу): от точки отсчета № влево вдоль фасадной границы отступить 11,61 м до точки №, от точки № вверх отступить вдоль жилого <адрес>,9 м до точки №, от точки № вправо 6,45 м до точки №, от точки № вверх 2 м до точки №, от точки № вправо 1,14 м до точки №, от точки № вверх 18 м до точки №, от точки № влево 2,13 м до точки №, от точки № вверх 26 м до точки №, от точки № вправо вдоль тыльной границы 6 м до точки №, от точки № вниз 50 м до точки отсчета №.

Не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа от южной стороны домовладения навеса из шифера и металлических труб; а также переноса от окон истицы выгребной ямы на расстояние 5 метров от домовладения.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о восстановлении водостока и демонтаже водопроводного крана - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        -подпись-          М.И. Катбамбетов