Решение по делу № 33-9293/2013 от 28.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9293 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю. Александровой Ю.К.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело № 2-1517/13 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску ЗАО <...> к Александрову И.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Александрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> и взыскании судебных расходов в сумме <...>. (л.д. 4-5). В обоснование исковых требований указал, что <дата>. ОАО <...> предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых, сроком на <...> месяцев с внесением ежемесячных платежей в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств не его счет. Ответчик уклонился от выполнения обязанностей по возврату денежных средств в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб., задолженность по пени в размере <...> руб. Ответчику направлялись требования по месту жительства о наличии задолженности и досрочном погашении кредита.

В нарушение условий договора ответчик кредитную задолженность в полном объеме не погасил. <дата> произошла реорганизация ОАО <...> путем присоединения к ЗАО <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д. 174, 175), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (л.д. 172, 173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ответчик Александров И.В. снят с регистрационного учета с <дата> по адресу: <адрес>, иного постоянного места жительства в Санкт - Петербурге не имеет, сведений о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил ответчику представителя в лице адвоката <...>.

Представитель ответчика, назначенный судом, действуя по ордеру, представляя интересы ответчика, заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами <дата>, кредит был предоставлен на срок <...> месяцев с последней датой возврата <дата> (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита). Исковое заявление направлено истцом в Невский районный суд СПб почтой <дата>, поступило в суд <дата>.

При таком положении с учетом требований ст.ст. 196, 200, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о привлечении судом адвоката к делу с нарушением ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе принимать участие в деле и пользоваться правами ответчика, а в данном случае позиция ответчика относительно применения срока исковой давности неизвестна, несостоятелен.

Аналогичный довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен судом ответчику при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: