Решение по делу № 33-111/2015 (33-6816/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-111

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Комаровой М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Ш.С.В. к М.А.В. о взыскании суммы долга, процентов

по встречному иску М.А.В. к Ш.С.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе М.А.В.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 25 сентября 2014 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к М.А.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать долг по договору займа в размере 3157000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.11.2011г. по 15.09.2014г. в размере 744897 рублей 08 копеек, а начиная с 15.09.2014г. до даты фактического погашения долга производить взыскание процентов - 8,25% годовых на сумму долга в размере 3157000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, факт наличия которых подтвержден собственноручно составленной ответчиком распиской от 3 декабря 2010 года, согласно которой М.А.В. взял на себя обязательство выплатить Ш.С.В. денежные средства в сумме 4000000 рублей, задолженность, возникшую в результате банковских процентов. 31 мая 2011 года произошла новация данного обязательства в договор займа с большей суммой – 4400000 рублей. Часть из этих денежных средств ответчик выплатил добровольно. Непогашенной осталась денежная сумма в размере 3157000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011г. по 15.09.2014г. в размере 744897 рублей 8 копеек (л.д. 8,108).

М.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.С.В. о признании договора займа от 31 мая 2011 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что никаких денежных средств Ш.С.В. не передавал. Поскольку он находился в тяжелом материальном положении, то под диктовку Ш.С.В. написал расписку от 31 мая 2011 года в подтверждение долга (л.д.47).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года исковые требования Ш.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д.166, 167-170).

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда от 25 сентября 2014 года как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований М.А.В. и об отказе в удовлетворении первоначальных требований (л.д.173).

В суде апелляционной инстанции представитель М.А.В. по доверенности от 11.06.2014г. Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Адвокат К.М.А., представляющая интересы Ш.С.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления в материалах дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, отказного материала в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1-2 ст. 808 ГК РФ говорится о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009-2010 годах Ш.С.В. являлся директором и одним из учредителей (5/6 долей) ООО «С-О» (л.д. 78-89), М.А.В. был директором и учредителем ООО «В» (л.д. 91-98). В данный период у ООО «В» существовала задолженность перед ООО «С-О» в размере около 15000000 рублей, которая была полностью погашена к 31 декабря 2010 году, что было установлено районным судом исходя из пояснений сторон и материалов гражданского и уголовного дела.

М.А.В., действуя как физическое лицо, взял на себя обязательство перед другим физическим лицом – Ш.С.В. выплатить последнему денежную сумму в размере 4000000 рублей для погашения понесенных им убытков в виде банковских процентов, возникших из-за несвоевременной оплаты поставленного товара. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 03 декабря 2010 года, выполненной собственноручно М.А.В. и не оспоренной в установленном порядке (л.д. 74).

31 мая 2011 года между М.А.В. и Ш.С.В. было заключено соглашение о новации вышеназванного обязательства в заемное, которое подтверждается распиской от названной даты, где отражено, что денежные средства в размере 4400000 рублей являются долгом М.А.В. перед Ш.С.В., указан график погашения. Также стороны пришли к соглашению, что прежнее обязательство прекращается путем признания расписки 03 декабря 2010 года недействительной (л.д.10).

С учетом буквального толкования содержания расписки от 31 мая 2011г. содержащей запись о недействительности ранее написанной расписки, объяснений сторон по делу о целях личного составления М.А.В. указанной расписки без получения им в этот день денежных средств в размере 4400 000 рублей от Ш.С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная общая воля М.А.В. и Ш.С.В., как сторон договора от 31 мая 2011 года с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 4400000 рублей, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств М.А.В. перед Ш.С.В..

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, удалось установить действительную волю сторон, заключивших договор займа в форме расписки от 31 мая 2011г., направленную на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств.

При доказывании безденежности договора займа от 31 мая 2011 года в порядке ст. 812 ГК РФ М.А.В., в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязан был представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления расписки 31 мая 2011г. у него отсутствовали долговые обязательства перед Ш.С.В..

Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчик М.А.В. не предоставил.

Напротив, после написания расписки 31 мая 2011г. М.А.В. предпринимал меры к погашению долга, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской по счету и расписками о возврате части долга (л.д. 12-18, 50, 53).

Доказательств полного погашения займа ответчик суду не представил.

В этой связи, не вызывает сомнений в своей правомерности вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга по расписке.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, обоснованным является требование о начислении процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ, размер которых определен учетной ставкой банковского процента.

Размер определенной судом к взысканию суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный иной расчет суммы долга, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что 31 мая 2011г. денежные средства истцом ответчику не передавались, отклоняются судебной коллегией. Как указано выше, содержание имеющейся под текстом расписки записи о признании недействительной ранее написанной расписки на 4000000 рублей доказывает наличие между сторонами иных денежных обязательств, существовавших на момент составления расписки от 31 мая 2011г..

С доводами жалобы, что суд неправомерно посчитал установленным факт наличия у Ш.С.В. убытков в виде банковских процентов, судебная коллегия также не может согласиться, т.к. в расписке от 03 декабря 2010г. М.А.В. собственноручно подтвердил, что его обязательства перед Ш.С.В. возникли в результате задолженности по банковским процентам.

Довод жалобы, что суд неправомерно в подтверждение факта передачи С.И.Н. в долг Ш.С.В. денежных средств для погашения кредита сослался на свидетельские показания С.И.Н., заслуживает внимания, однако данное нарушение ст. 162 ГК РФ не может повлечь отмену по существу правильного и законного решения суда.

Доводыапелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные М.А.В. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: