Решение по делу № 2-480/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Николая Владимировича к Деревянко Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермоленко Н.В. просит суд взыскать с ответчика Деревянко Л.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54054 рубля 70 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 24 копейки,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в ... часов ... минут, по адресу: (адрес), (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Рябова Ю.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Рябовым Ю.В. требований п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 54054,70 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 рублей.

Поскольку договор страхования виновника ДТП Рябова Ю.В. на момент ДТП отсутствовал, истец считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Деревянко Л.А., как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Истец Ермоленко Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деревянко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рябов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Skania ... государственный регистрационный знак № под управлением Рябова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Деревянко Л.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Рябовым Ю.В. требований п.8.1 ПДД РФ

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по (адрес) от (дата) в возбуддении дела об административном правонарушении в обношении Рябова Ю.В. отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рябова Ю.В. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от (дата), составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 54054,70 рублей. За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129/18 от 16.11.2018 г. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП на момент не была застрахована, считает исковые требования Ермоленко Н.В. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с Деревянко Л.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 54054,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 3 500 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены Ермоленко Н.В. в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Деревянко Л.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермоленко Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Деревянко Людмилы Александровны в пользу Ермоленко Николая Владимировича возмещение ущерба в размере 54 054 рубля 70 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова